﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2021 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Троховой М.В.,

при участии от Мариничева А.И. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-4456/2017/ж.2, 

у с т а н о в и л:

Решением от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН 4707032950 (далее – Общество), признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

Определением от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

В ходе конкурсного производства представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Татьяна Владимировна  26.11.2018 обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. по осуществлению текущих расчетов, непредоставлению сведений о текущих обязательствах должника, необоснованному привлечению специалистов и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.02.2021 суд признал жалобу представителя учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В. обоснованной в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Мариничевым А.И. адвоката Мара Евгения Юрьевича, члена коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованного заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Скиф», обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением от 26.02.2021, арбитражный управляющий Мариничев А.И. 16.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» представил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование.

Определением от 05.04.2021 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на отсутствие в приложении к жалобе доказательств направления копии жалобы другой стороне обособленного спора, а также необходимость подателю жалобы выразить волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ ввиду установления судом апелляционной инстанции пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, составляющего в силу части 3 статьи 223 АПК РФ один день.

В кассационной жалобе представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В., полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит отменить определение от 05.04.2021 и возвратить апелляционную жалобу ее подателю,  поскольку, установив пропуск срока подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обязан был возвратить апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мариничева А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено при подаче апелляционной жалобы, пропуск срока связан с поздним опубликованием судебного акта, что указывает на уважительность причин пропуска срока, в настоящее время жалоба принята к производству, срок на подачу восстановлен. Возможность обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного срока не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано в кассационном порядке в силу положений абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2021 апелляционная жалоба Мариничева А.И. оставлена судом без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела. На момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба принята к рассмотрению по существу, и отмена определения об оставлении ее без движения каких-либо правовых последствий в отношении процессуальных прав участвующих в деле лиц повлечь не может.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Мариничевым А.И. срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с поздней публикацией судебного акта было подано Мариничевым А.И. одновременно с апелляционной жалобой 16.03.2021, а причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении соответствующего ходатайства статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-4456/2017/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова