АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-840/2025

Дело № А65-2754/2024

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ника» -  ФИО1 (доверенность от 01.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ника» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А65-2754/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Логист 116» о взыскании убытков и неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал_Полис», общества с ограниченной ответственностью «Технократия», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «ТопСтанки»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (далее – ООО «МДМ-Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логист 116» (далее – ООО «Логист 116», ответчик) о взыскании 1 433 000 руб. убытков, 200 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза. 

Исковые требования заявлены грузополучателем в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  34 Федерального закона от  08.11.2007 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), условиями договора-заявки от   17.11.2023 № 4850 на перевозку груза – станка весом 1500 кг., по маршруту: г. Екатеринбург - г. Севастополь и мотивированы тем, что ответчиком, являющимся перевозчиком, груз в процессе перевозки утрачен, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Логист 116» в пользу ООО «МДМ-Транссервис» взыскано 1 398 744 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Ника» просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что действительная стоимость имущества составляет 994 500 руб., налог на добавленную стоимость не подлежит включению в сумму убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора-заявки от 17.11.2023 № 4850, руководствуясь статьями 15, 785, 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ № 26, принимая во внимание факт принятия ответчиком груза к перевозке, отсутствие в универсально передаточном документе от 20.11.2023 замечаний при приемке груза к перевозке, признали обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб, вследствие несохранной перевозки, размер которого определен исходя из цены оборудования, оплаченной истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость поврежденного автомобиля не должна быть выше стоимости, указанной в универсальном передаточном документе (УПД) № 268 от 15.11.2023 (л.д. 102, т.1), предоставленной продавцом водителю перевозчика, подлежит отклонению, поскольку указанный документ, свидетельствует о приобретении спорного оборудования самим продавцом -  обществом с ограниченной ответственностью «Технократия» по цене 994 500 руб. у ООО «ТОПСТАНКИ», которое в последующем продавец продал ООО «МДМ Транссервис» по цене большей в размере 1 438 744 руб., в том числе НДС 239 790,67 руб., оплаченной в рамках договора платежным поручением от 11.11.2023 № 913 и переданной по УПД от 20.11.2023 № 2903.

В рамках настоящего дела заявлены не расходы продавца, а расходы покупателя. 

Ни в одном из подписанных между истцом и ответчиком документов стоимость перевозимого оборудования не указана, из условий договора не следует, что стороны согласовали ответственность в виде возмещения стоимость в размере какой-либо суммы.

При этом сам факт передачи перевозчику УПД от 15.11.2023 № 268 не предопределяет стоимость поврежденного оборудования и размер убытков.

Определением апелляционного суда от 16.10.2024 сторонам разъяснено право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (определение стоимости ущерба).

Между тем правом на подачу ходатайства стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необходимости определения размера ущерба исходя из цены оборудования, оплаченной истцом, является правомерным.

Довод заявителя жалоба о том, что включение в размер подлежащих возмещению убытков сумм НДС не допустимо, признан судом необоснованным, поскольку утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом. 

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. 

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 № 3943/11. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А65-2754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                              Н.Н. Королева