СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8069/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А50-4907/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2023 года

по делу № А50-4907/2023

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственности «ЭОС Интер Плюс»,

явку в заседание суда обеспечила ФИО5 – представитель МИФНС № 17 по доверенности от 30.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

ФИО2 (ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 17, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственности «ЭОС Интер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЭОС Интер Плюс», общество); об обязании устранить допущенное нарушение, исключив из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2205900528931 от 31.07.2020 о прекращении деятельности общества «ЭОС Интер Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, полагая, что течение такого срока не могло исчисляться ранее 10.08.2022, когда налоговый орган обратился с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

МИФНС № 17 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «ЭОС Интер Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2014 с присвоением ему  основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками общества при его создании являлись ФИО2 с долей 40 процентов уставного капитала, ФИО3 с долей 60 процентов уставного капитала.

Директором общества являлся ФИО4.

ФИО2 подано заявление от 01.02.2019 о выходе из состава участников, которое было удостоверено нотариусом ФИО6

Ссылаясь, что после получения заявления о выходе, законный представитель общества (директор ФИО4 ставший директором согласно данным ЕГРЮЛ с 29.06.2018) уклонялся от подачи в ИФНС (регистрирующий орган) сведений о выходе участника ФИО2 из общества и переходе доли к обществу, и дальнейшем распределении доли оставшемуся участнику ФИО7, ФИО2 подала в регистрирующий орган соответствующее заявление о недостоверности сведений о ней как участнике общества, и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о недостоверности сведений ГРН 2195958333569, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 04.04.2019.

В связи с тем, что запись о недостоверности сведений о ФИО2 как участнике общества «ЭОС Интер Плюс» содержалась в ЕГРЮЛ более шести месяцев, МИФНС № 17 по Пермскому краю принято решение от 06.04.2020 № 1943 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.04.2020 № 14.

В отсутствие возражений относительно предстоящего исключения в предусмотренный законом срок от кредиторов и иных заинтересованных лиц, МИФНС № 17 приняла решение об исключении общества из ЕГРЮЛ 31.07.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2205900528931.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, указав на соблюдение регистрирующим органом порядка исключения лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности, из ЕГРЮЛ, а также установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «в», «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного закона.

Так, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания и Порядок) утверждена форма № Р34001 заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий.

Подпунктом 3 пункта 5 Оснований и Порядка установлено, что указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при получении регистрирующим органом заявления лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ соответствующие сведения вносятся без проведения мероприятий по проверке их достоверности.

В настоящем случае регистрирующим органом был установлен факт недостоверности сведений об участнике (учредителе) на основании заявления самой ФИО2, которая указала, что на момент подачи такого заявления не является участником общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об участнике общества.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По состоянию на 31.07.2020 обществом меры по устранению сведений о недостоверности приняты не были, в связи с чем, регистрирующий орган усмотрел основания для исключения такого общества в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Решение о предстоящем исключении общества «ЭОС Интер Плюс» как недействующего юридического лица опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.04.2020 № 14.

Поскольку от заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, т.е. не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, в налоговый орган не поступили, МИФНС № 17 правомерно принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ и внесении соответствующей записи в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, заявления, препятствующие принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, не поступали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи произведено регистрирующим органом правомерно.

В настоящем случае недостоверность сведений участниками гражданского оборота не опровергнута, внесенная запись от 04.04.2019 ГРН 2195958333569 о недостоверности сведений об учредителе не оспорена. На протяжении более года (вплоть до внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – 31.07.2020) достоверные сведения о составе учредителей не представлены, возражений против предстоящего исключения также не поступило.

Также основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований послужило установление судом первой инстанции пропуска срока исковой давности по настоящему требованию.

Как было указано ранее, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 8 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что  исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу абзаца 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем МИФНС № 17 в заседании суда было заявлено о пропуске заявителем срока, в  связи с чем суд установил, что с требованием о признании решения регистрирующего органа от 31.07.2020 ФИО2 обратилась согласно оттиску календарного штемпеля на конверте лишь 15.02.2023, то есть по прошествии более двух с половиной лет с момента принятия такого решения.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 08.02.2021 – с даты принятия искового заявления по делу №А50-32903/2020 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭОС Интер Плюс», на рассмотрение которого ссылается сама ФИО2 Суд первой инстанции учел, что в рамках указанного дела ФИО2 в лице своего представителя 11.03.2021 принимала участие в предварительном судебном заседании.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, факт предъявления требования налоговым органом 10.08.2022 в рамках дела № А50-32903/2020 вообще правового значения для исчисления срока не имеет, поскольку начало течения срока связано с фактом осведомленности заинтересованного лица о нарушении своих прав в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку в настоящем случае основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужило наличие недостоверных сведений об обществе, которые были внесены на основании заявления самой ФИО2, следовательно, последняя была осведомлена о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, и, соответственно, должна была осознавать последствия таких действий, в том числе возможное исключение общества при невнесении достоверных сведений об обществе, приведенные ею доводы о том, что о нарушении прав заявитель не могла узнать ранее предъявления налоговым органом требований к ней в субсидиарном порядке по обязательствам общества, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО2 действительно пропущен срок на обращение с настоящими требованиями, пропуск срока составил более полутора лет. Соответственно, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции при этом верно обратил внимание заявителя, что защита прав ФИО2, к которой предъявлены субсидиарные требования как к бывшему учредителю общества, возможна непосредственно в рамках дела № А50-32903/2020. Восстановление недействующего общества в ЕГРЮЛ при этом не может повлиять на защиту ее прав.

Учитывая, что действующим законодательством не допускается исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), суд первой инстанции также принял во внимание, что материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства возможности общества «ЭОС Интер Плюс», исключенного из ЕГРЮЛ 31.07.2020 восстановить хозяйственную деятельность и оплатить задолженность перед бюджетом по прошествии более двух лет с момента исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Суд принял во внимание пояснения третьего лица ФИО4, указавшего, что работники общества отсутствуют, оборудование для осуществления деятельности ранее было арендовано, в настоящее время его нет, здание, в котором располагалось общество, занято иными арендаторами (на 1 этаже здания - магазин «Монетка», на 2 этаже – магазины одежды, на 3 этаже – фитнес-центр), экономические связи общества разорваны.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что на момент исключения общество было действующим лицом, сдавало налоговую отчетность, участвовало в рассмотрении дела № А50-25134/2019,                  № А07-30965/2019 судом правомерно не приняты, так как рассмотрение указанных дел завершено в 2020 году, т.е. около 3-х лет назад.

Также суд первой инстанции учел, что принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, с учетом положений подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации не требует установление факта непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду правомерного и обоснованного принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, а также пропуске заявителем срока давности предъявления соответствующего требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-4907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова