ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2019

Дело № А41-88538/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Саб-Урбан» - представитель ФИО1, доверенность от 15.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» 

на определение от 02.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры со строительным номером № 23к1-104 общей площадью 31,2 кв.м. типа 1, расположенной в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома № 23 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 491 003,01 рубля, реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений; 462 691,35 рублей неустойки и 5 000 рублей компенсации морального вреда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – ООО »Саб-Урбан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

При рассмотрении дела о банкротстве ООО »Саб-Урбан» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером № 23к1-104 общей площадью 31,2 кв. м типа 1, расположенной в 3 подъезде на 1-м этаже жилого дома № 23 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово; – о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 976 473,18 руб. за период с 31.12.2016 по 10.08.2018, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и убытков в размере 489 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года, включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры со строительным номером № 23к1-104 общей площадью 31,2 кв. м типа 1, расположенной в 3 подъезде на 1-м этаже жилого дома № 23 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 491 003,01 рублей, в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений.

Включено требование ФИО2 в размере 462 691,35 рубль неустойки и 5 000 рублей компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан». В удовлетворения требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным Определением от 02.07.2019 года в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, ООО «Саб-Урбан» обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что судами не учтено, что 23.05.2019 между кредитором и должником подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 6 которого ФИО2 отказывается от всех требований к застройщику.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 14.08.2015 между ООО »Саб-Урбан» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № ДУ-23к1-104 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, в районе 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру со строительным номером № 23к1-104 площадью 31,20 кв. м, типа 1, расположенную в корпусе 1, 3 подъезде на 1-м этаже жилого дома участнику, а участник обязался уплатить за квартиру 2 491 003,01 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 (резолютивная часть которого была объявлена 03.07.2018) в отношении ООО «Саб-Урбан» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ООО «Саб-Урбан» должно уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, при этом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на часть судебного акта о включении в реестр требований кредиторов неустойки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ,  поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

ООО «Саб-Урбан» в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объективные причины нарушения срока сдачи объекта строительства, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 462 691,35 рублей.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции, суды пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки в каждом деле устанавливался судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом периода просрочки обязательства, внесенного участником строительства размера оплаты по договору и т.д.

Сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО «Саб-Урбан» перед кредитором, апелляционный суд не усмотрел нарушения принципа равенства участников долевого строительства, указав при этом, что принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В деле о банкротстве ООО «Саб-Урбан» принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, заявленной кредитором, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подписании между кредитором и должником Акта приема-передачи от 23.05.2019 года с условиями об отказе кредитора от всех требований к застройщику проверен и подлежит отклонению.

Указанные доводы, равно как и сам Акт приема-передачи в материалы настоящего обособленного спора не представлялся и не исследовался судом первой инстанции. На указанные обстоятельства и доказательства ООО «Саб-Урбан» не ссылался в своем отзыве. Не представлялся данный документ и в суд апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия Акта от 23.05.2019 года в материалах настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции считает, что приводимые доводы со ссылкой на условия отсутствующего в деле доказательства, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов: Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в частивключения в реестр неустойки и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в полном объеме по делу № А41-88538/17 , по делу не имеется.

Также суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Саб-Урбан» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в оставшейся части по делу № А41-88538/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена законность Определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года только в части включения в реестр требований кредиторов неустойки применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года, определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года в оставшейся части, не являлась предметом апелляционного рассмотрения.

В связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО «Саб-Урбан» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года в оставшейся части (за исключением включения в реестр неустойки) подлежит прекращению, так как судебный акт первой инстанции в оставшейся части не был предметом апелляционного рассмотрения, то есть в указанной части не соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в частивключения в реестр неустойки и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в полном объеме по делу № А41-88538/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «Саб-Урбан» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в оставшейся части по делу № А41-88538/17 прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова