﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141816/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5757/2019)  АО «Порфир»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-141816/2018(судья  Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» 

к акционерному обществу «Порфир» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Порфир»   о взыскании 227 020 руб. задолженности, 19 353 руб. 46 коп. пени за период с 02.12.2017 по 07.11.2018, 124 540 руб. 40 коп. штрафа по договору субподряда №С03/17- 256/17/603133 от 16.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал  227 020 руб. задолженности по договору субподряда №С03/17-256/17/603133;  19 353 руб. 46 коп. пени за период с 02.12.2017 по 07.11.2018 на основании п.9.1 договора;  124 540 руб. 40 коп. штрафа на основании п.9.1 договора;  15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. 

В апелляционной жалобе АО «Порфир»   просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.   Податель жалобы указывает, что  необоснованно отказано в применении положений 333 ГК РФ, имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования сопора. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №С03/17-256/17/603133 от 16.10.2017, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2017 году в Ленинградской области. 

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.6.1 Договора: начало – со дня заключения Договора, окончание – 10.11.2017. 

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 6 227 020 руб. 

Пунктом 8.1 Договора оплату выполненных работ Подрядчик производит не более чем в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента подписания акта КС-2 на основании подписанных сторонами акта КС-2, справки КС-3 с приложением счетов и счетов-фактур. 

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2017 на общую сумму 6 227 020 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 19 353 руб. 46 коп. за период с 02.12.2017 по 07.11.2018 и 124 540 руб. 40 коп. штрафа на основании п.9.1 Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию  с требованием погасить задолженность, уплатить пени и штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения. Указанный в пункте 15.1 договоров порядок разрешения споров или разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения. По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в материалы дела представлены претензионные письма по   требованию с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 17-19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019  по делу №  А56-141816/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова