АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3345/2017

г.

Тюмень

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «Де Лаваль»

К ООО «Оценка.ру»

об оспаривании стоимости объекта оценки

         Третьи лица: Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы»

При участии в судебном заседании:

от истца: не явка;

от ответчика: ФИО1  по доверенности от 12.05.2017; 

от третьих лиц: 

от Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области: не явка;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы»: не явка;

установил:

АО «Де Лаваль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ООО «Оценка.ру» о признании недостоверной оценки имущества, произведенной специалистом ООО «Оценка.ру» ФИО2, и признании отчета ООО «Оценка.ру» от 15 февраля 2017 г. № 15/17 об оценке объекта оценки - недействительным. Также просит назначить экспертизу с целью определения надлежащей оценки земельного участка общей площадью 2 869 000 кв.м. с кадастровым номером 72:15:0806002:186 и земельного участка общей площадью 6 257 000 кв.м. с кадастровым номером 72:15:0802003:267 для использования в исполнительном производстве и приостановить исполнительное производство № 22344/16/72009-ИП.

Исковые требования со ссылкой на статью  13  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», часть 4 статьи 85 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы несогласием истца с суммой оценки объекта, произведенной ответчиком в рамках исполнительного производства № 22344/16/72009-ИП, возбужденного Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 24.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы».

Определение от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы».

12 апреля 2017 года судом по настоящему иску было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 72009/16/296539 по исполнительному листу серии ФС № 006779927, выданному Арбитражным судом Тюменской области 20.05.2016 года, находящееся в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов по УФССП России по Тюменской области.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом. От третьих лиц в материалы дела не представлены отзывы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  истца и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» является должником по исполнительному производству № 22344/16/72009-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 20 мая 2016 г. серии ФС № 006779927, выданного АО «ДеЛаваль» Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1346/2016.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов по УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 05.09.2016 было арестовано недвижимое имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы»:

№№

 п/п

Наименование предметов и их характеристика

Количество

1

земельный  участок  общей   площадью               2 869 000  кв.м.   с  кадастровым  номером 72:15:0806002:186; адрес объекта: Тюменская область, Сорокинский район, примерно в 2160 м по  направлению на юг от н.п. Покровка

1,00

2

земельный  участок  общей  площадью  6 257 000  кв.м.   с  кадастровым  номером 72:15:0802003:267; адрес объекта: Тюменская область, Сорокинский район, примерно в 3270 м по  направлению на юго-восток от н.п. Покровка

1,00

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка.ру» (специалист ФИО2).

Постановлением о принятии результатов оценки от 10.03.2017 судебный               пристав-исполнитель  принял результаты оценки имущества, проведенной ответчиком, в соответствии с отчетом №15/17, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, определенная оценщиком по состоянию на дату оценки (15 февраля 2017 года) составляет:

Наименование объекта оценки

Рыночная 

стоимость, 

без учета НДС

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 2 869 000 кв. м., кадастровый номер: 72:15:0806002:186, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, участок находится примерно п 2160 м по направлению на юг от н. п. Покровка

14 861 000          рублей

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, площадью 6 257 000 кв. м., кадастровый номер: 72:15:0802003:267, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, участок находится примерно в 3270 м по направлению на юго-восток от н. п. Покровка

29 408 000 рублей

Несогласие истца с рыночной стоимостью спорных объектов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок). 

 При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В настоящем случае истцом заявлено исковое требование о признании недостоверной оценки имущества, произведенной специалистом ООО «Оценка.ру» ФИО2, а отчета ООО «Оценка.ру» от 15 февраля 2017 г. № 15/17 об оценке объекта оценки - недействительным.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Истец в обоснование недостоверности и завышенности оценки арестованного имущества, произведенной ответчиком, ссылается на справку оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17.03.2017 № 02/03, согласно которой рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества по состоянию на 17.03.2017 составляет:

Наименование объекта 

Рыночная 

стоимость, рублей,

НДС                     не облагается

Земельный участок общей площадью 2 869 000 кв. м., с кадастровым номером 72:15:0806002:186, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, участок находится примерно п 2160 м по направлению на юг от н. п. Покровка 

8 409 900

Земельный участок общей площадью 6 257 000 кв. м., с кадастровым номером 72:15:0802003:267, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, участок находится примерно в 3270 м по направлению на юго-восток от н. п. Покровка

18 341 144

Итого:

26 751 044

Справка оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО4, представленная в материалы судебного дела истцом, не является отчетом в понятиях ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Возможность выдачи оценщиком справок о стоимости объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена, вследствие чего данная справка не соответствует принципу допустимости доказательства, предусмотренному ст. 68 АПК РФ.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований  указывает следующее:

Оценка рыночной стоимости рассматриваемого имущества произведена Оценщиком ООО «Оценка.ру» в полном соответствии с требованиями всех нормативных актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требованиями стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является Оценщик и наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, является именно рыночная стоимость, определенная Оценщиком              ООО «Оценка.ру» в Отчете об оценке объекта оценки №15/17 от 15.02.2017.

Ответчик возражает против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, указывает следующее:

Согласно анализу фактических данных о ценах предложений из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, приведенному Оценщиком в разделе 10 Отчета установлено, что стоимость 1 кв. м земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных на территории Тюменской области может находиться в диапазоне 0,56 - 12,46 руб./кв. м. земельного участка, (копии источников информации приведены в Приложении к Отчету.)

Данный диапазон стоимости обусловлен наличием и совпадением хотя бы нескольких из перечисленных в подразделе 10.4. Отчета факторов.

Подобранные Оценщиком в качестве объектов-аналогов, земельные участки предложены к продаже по стоимости:

Параметр

Объект-аналог № 1

Объект-аналог №2

Объект-аналог № 3

Объект-аналог № 4

Цена предложения, руб. за 1 кв.м.

7,14

9,00

4,55

7,12

Как  видно  из  таблицы,  приведенной  выше,  утверждение  истца  об использовании Оценщиком максимальных ценовых диапазонов не соответствует действительности, (максимальная цена предложения, выявленная Оценщиком в ходе анализа рынка 12,46 руб./кв. м. земельного участка).

Более того, заявление истца о том, что Оценщик не учел местность, в которой находятся рассматриваемые земельные участки, заставляет предположить, что истец заведомо пытается ввести Суд в заблуждение.

В связи с различием локального месторасположения оцениваемых земельных участков и подобранных объектов-аналогов, для целей настоящей оценки, учитывая особенности и степень развитости сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, влияние фактора месторасположения было учтено Оценщиком методом анализа иерархий и введены соответствующие корректировки в их цену (раздел 12 Отчета)

Сравнение итоговой рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков, рассчитанной Оценщиком, с кадастровой стоимостью ответчик считает некорректной. Кадастровая стоимость практически всегда отличается от рыночной в силу разных причин: кадастровая стоимость не отражает сезонность, спрос, состояние рынка. Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичным. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Кроме того, в рамках Отчета рассматривается именно рыночная стоимость объекта оценки, согласно заданию на оценку.

Относительно «альтернативного расчета рыночной стоимости», выполненного ИП В.В. Беленьким, приведенного истцом в качестве доказательства, ответчик отмечает:

- Необходимые корректировки на различие в местонахождении объектов оценки и подобранных объектов - аналогов не введены;

- ИП ФИО4 в своем расчете применяет диапазонные корректировки на площадь земельных участков, что ответчик считает недостаточно корректным, особенно в случае, когда площадь объекта оценки значительно отличается от площади подобранных объектов-аналогов (в два и более раза - для первого земельного участка и в шесть и более раз - для второго). В Отчете об оценке № 15/17 расчет корректировки на разницу в площади между объектом оценки и подобранными объектами аналогами был произведен Оценщиком, используя формулу, позволяющую учесть каждый метр разницы в площади.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащей оценки земельного участка общей площадью 2 869 000 кв.м. с кадастровым номером 72:15:0806002:186 и земельного участка общей площадью 6 257 000 кв.м. с кадастровым номером 72:15:0802003:267 для использования в исполнительном производстве. Заявитель обосновал рассматриваемое ходатайство тем, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства. Ответчик акцентирует внимание суда, что оценщик ФИО2 была предупреждена об установленной законодательством ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что подтверждено ее подписью на Постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.09.2016 г. и в числе прочего, обладает квалификацией эксперта саморегулируемой организации и судебного эксперта (Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена №000090-003 в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков от 18 апреля 2014г, Удостоверение о квалификации «Судебная экспертиза в оценке активов» № 7827 00028339, регистрационный номер 077-16 от 24 июня 2016 года). В связи   с   этим   ответчик возражает   против   назначения   судебной   экспертизы,   как нецелесообразной, ведущей лишь с затягиванию сроков по решению спорного вопроса.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вместе с тем, Заявитель не выполнил необходимые организационные мероприятия (ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 АПК РФ). Так, с ходатайством не были представлены: согласие эксперта на проведение судебной экспертизы по предлагаемым вопросам; сведения о сроках проведения судебной экспертизы и ее стоимости; сведения об экспертах и документы, подтверждающие их компетенцию на проведение судебной экспертизы по предлагаемым заявителем вопросам. На депозит суда не внесены денежные средства в счет заявленной экспертизы. Также следует отметить, что АО «Де Лаваль» на момент рассмотрения спора по существу не внесло на депозитный счет суда денежные средства в счет ранее заявленного им ходатайства о назначении экспертизы. Помимо этого, суд отмечает, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, а заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Де Лаваль» о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказан факт завышения оценки арестованного имущества, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

  Судья

Макаров С.Л.