ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43450/2018

Дело № А40-184236/15

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 Кызы - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, 

вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению должника

о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО1 Кызы от 22.11.2017 по вопросам №№ 3,4,5,6,7,8 

 

по делу № А40-184236/15 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Кызы

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 Кызы ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.08.2018, 

от Банка Союз АО – ФИО4, дов. от 16.12.2016, 

от ЗАО «Логистическая Компания «Спецтехника» - ФИО5, дов. от 07.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016г. (30.06.2016г. объявлена резолютивная часть) в отношении ФИО1 Кызы введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 г. 

 

В материалы дела о банкротстве 14.12.2017г. поступило заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1 Кызы от 22.11.2017 по вопросам 3-8.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.06.2017 признал недействительными решения собрания кредиторов ФИО1 Кызы от 22.11.2017 по вопросам №№ 3,4,5,6,7,8 повестки дня: 

по вопросу №3: включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обязать финансового управляющего приобрести для ФИО1 Х.Г.К. жилое помещение, соответствующее социальным нормам по г. Москве, определённым Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 28.12.2016) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а так же «Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Москве», «Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья») для ФИО1 Х.Г.К.; 

по вопросу №4: включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение источника финансирования покупки жилого помещения для ФИО1 Х.Г.К.; 

по вопросу №5: включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обязать финансового управляющего заключить с ЗАО «ЛК «Спецтехника» договор займа денежных средств для покупки жилого помещения; 

по вопросу №6: обязать финансового управляющего приобрести для ФИО1 Х.Г.К. жилое помещение, соответствующее социальным нормам по г. Москве, определённым Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 28.12.2016) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а так же «Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Москве», «Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья») для ФИО1 Х.Г.К.; 

по вопросу №7: определить в качестве источника финансирования покупки жилого помещения для ФИО1 Х.Г.К. договор займа денежных средств с ЗАО «ЛК «Спецтехника»; 

по вопросу №8: обязать финансового управляющего заключить с ЗАО «ЛК «Спецтехника» договор займа денежных средств для покупки жилого помещения. 

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО1 Кызы - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-184236/15,

в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1 Кызы от 22.11.2017 по вопросам 3-8 отказать.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО1 Кызы - ФИО2 указывает, что суд не указал, какие именно права и законные интересы должника нарушают принятые на собрании решения.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на получение арбитражным управляющим займа для осуществления своей деятельности.

Должница, зная о своей задолженности перед кредитором - ООО «ПРОИКС» осуществила регистрацию в своей квартире еще 6 человек и теперь недобросовестно указывает на возможность нарушения их прав при реализации имущества. По мнению конкурсного управляющего, добросовестный участник гражданского оборота должен был думать о возможном нарушении прав при осуществлении регистрации в своей квартире жильцов, а не в момент ее принудительной реализации.

В данном деле судом сделан вывод о том, что оспариваемые решения собрания нарушают права гражданина, что противоречит обстоятельствам дела. Суд не применил п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве при определении прав финансового управляющего; неправильно истолковал ст. 15 Закона о банкротстве, указав, что нарушение прав членов семьи должника является основанием для оспаривания решений собрания кредиторов.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего ФИО1 Кызы - ФИО2, Банка Союз АО, ЗАО «Логистическая Компания «Спецтехника» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

1. принять отчет финансового управляющего к сведению; 

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества; 

3. включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обязать финансового управляющего приобрести для ФИО1 Х.Г.К. жилое помещение, соответствующее социальным нормам по г. Москве, определённым Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 28.12.2016) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а так же «Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Москве», «Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья») для ФИО1 Х.Г.К.; 

4. включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение источника финансирования покупки жилого помещения для ФИО1 Х.Г.К.; 

5. включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обязать финансового управляющего заключить с ЗАО «ЛК «Спецтехника» договор займа денежных средств для покупки жилого помещения; 

6. обязать финансового управляющего приобрести для ФИО1 Х.Г.К. жилое помещение, соответствующее социальным нормам по г. Москве, определённым Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 28.12.2016) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также «Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Москве», «Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья») для ФИО1 Х.Г.К.; 

7. определить в качестве источника финансирования покупки жилого помещения для ФИО1 Х.Г.К. договор займа денежных средств с ЗАО «ЛК «Спецтехника»; 

8. обязать финансового управляющего заключить с ЗАО «ЛК «Спецтехника» договор займа денежных средств для покупки жилого помещения. 

Должник просит признать недействительными решения по вопросам 3-8. 

 

Руководствуясь ст.ст. 12-15, 20.3, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Должнику на праве собственности принадлежит шестикомнатная квартира, общей площадью 284.1 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

Указанное жилье является единственным для должника и членов его семьи. 

Как указал в судебном заседании финансовый управляющий, в случае приобретения жилого помещения для должника на основании принятого собранием кредиторов решения появится возможность реализовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Лаврушинский 

<

...>. 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Однако нормы Закона о банкротстве не предоставляют финансовому управляющему права приобретать должнику недвижимое имущество за счет дополнительно привлеченных денежных средств (в настоящем случае – кредитора). Заключение договора займа денежных средств с ЗАО «ЛК «Спецтехника» для покупки жилого помещения повлечет увеличение кредиторской задолженности, что не соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, представленные должником доказательства позволяют сделать вывод о том, что принятие оспариваемых решений нарушило права и законные интересы должника и членов его семьи.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Суд первой инстанции действовал в соответствии с действующим на момент рассмотрения спора законодательством, вопреки которому решения собрания кредиторов приниматься не могут.

Так, согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Намерение кредиторов фактически переселить должника и членов его семьи из указанного жилого помещения не соответствует положениям ст. 446 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-184236/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Кызы - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев