ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51623/2022

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18581/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интеллин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-51623/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Нетворкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллин» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Нетворкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллин» (далее – ответчик) о взыскании 984 000 руб. основного долга, 4 428 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % за каждый день просрочки. 

Решением суда от 18.04.2023 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель сослался на отсутствие задолженности, указал, что в спорный период истцом услуги не оказывались, также апеллянт сослался на ошибочное подписание универсального передаточного документа №223 от 31.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал; доводы жалобы  отклонил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Б. заменена на судью Мильгевскую Н.А.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Интеллин» (оператор) и ООО «Глобал Нетворкс» (Глобал нетворкс) 06.11.2019 заключен договор № 0611-1/2019-ПД о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, по условиям которого Глобал нетворкс обязалось оказать оператору услуги присоединения сети передачи данных оператора к сети передачи данных Глобал нетворкс, а также услуги по пропуску трафика по сети передачи данных, подлежащие оплате оператором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оператор обязуется оплачивать счета исполнителя путем перечисления суммы, указанной в счете на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) банковских дней после выставления счета.

Как указал истец, во исполнение условий договора Глобал нетворкс выполнило обязательства по оказанию услуг в январе 2022 года, а оператор принял оказанные услуги, что подтверждается счетом на оплату № 279 от 31.01.2022, а также  подписанным ответчиком 07.02.2022 универсальным передаточным документом № 233 от 31.02.2022 на сумму 984 000 руб., направленным в его адрес путем обмена ЭДО.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг  не произвел, задолженность составила 984 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2022 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний УПД № 233 от 31.02.2022 на суму 984 000 руб. были исполнены истцом надлежащим образом, суд обоснованно заключил, что у ответчика в силу вышеназванных статей возникли встречные обязательства по оплате оказанных услуг. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг за январь 2022 года в сумме 984 000 руб. ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания истцом услуг опроверг со ссылкой на биллинговые данные, полученные со своего сертифицированного оборудования. 

Между тем, указанные биллинговые данные по запросу суда ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом также были запрошены биллинговые данные у истца, однако невозможность предоставления биллинговых данных истцом обусловлена отказом правоохранительных органов в предоставлении технических средств и информационных носителей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 159 УК РФ, и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик факт оказания услуг истцом документально не опроверг, отказ от услуги присоединения не представил, о наличии расхождений в учетных данных в соответствии с пунктом 4.4 договора не заявил, при этом УПД № 233 от 31.02.2022 на сумму 984 000 руб. подписал 07.02.2022 без возражений, тогда как мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок ответчиком заявлен не был (пункт 3.2.3 договора).

Так, согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора оператор рассматривает предоставленные исполнителем документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов. При расхождениях учетных данных сторон, не превышающих 3 %, для расчетов принимаются учетные данные ООО «Глобал Нетворкс». При расхождениях учетных данных сторон более чем на 3 % стороны проводят сверку. При этом оператор оплачивает неоспариваемую сумму счета ООО «Глобал Нетворкс».

07.02.2022 ответчиком были приняты услуги, оказанные истцом, что подтверждается подписанным УПД № 233 от 31.02.2022 состороны ООО «Интеллин», направленным в адрес истца путем обмена ЭДО.

При этом с момента получения ответчиком счета (01.02.2022) и до подписания УПД (07.02.2022) претензий по качеству и объему услуг со стороны ООО «Интеллин» в адрес исполнителя не поступало.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что на момент направления уведомления от 14.02.2022 года за исх. № 00/24/22/И ответчику уже было известно о том, что СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело в отношении технического директора ООО «Глобал Нетворкс» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в ходе которого при обыске 02.02.2022 по юридическому адресу истца были изъяты технические средства (биллинговое оборудование) и носители информации, содержащие, в том числе расшифровку оказанных ООО «Интеллин» услуг в январе 2022 года. Данная информация 03.02.2022 в устной форме была  доведена до сведения ООО «Интеллин». При этом ответчик, имея информацию о том, что предоставление расшифровки оказанных услуг оператору в январе 2022 года для исполнителя является затруднительным, 14.02.2022 заявил о неоказании услуг ООО «Глобал Нетворкс». 

Истец не оспаривает, что начиная с февраля 2022 года, после изъятия оборудования в рамках уголовного дела услуги оператору по передаче данных действительно перестали оказываться, однако до изъятия оборудования услуги оказывались регулярно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей Глобал нетворкс имеет право начислить пени в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа, но не больше суммы задолженности.

По расчету истца, размер неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составил 4 428 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интеллин» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2023 года по делу №  А56-51623/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллин» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская