﻿812312351/2020-12520(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18747/2019

12 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Васиной Т.П., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года  

по делу № А33-18747/2019, постановление Арбитражного апелляционного суда  

от 17 марта 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная  компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО «УСК  «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН  1022402137460, далее - ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 816 923 рублей 31 копейка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены федеральное  автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ  «Главгосэкспертиза России»), общество с ограниченной ответственностью НПО  «Автоматика» (далее - ООО НПО «Автоматика»), акционерное общество  «Государственный специализированный проектный институт» (далее - АО «ГСПИ»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, указывая на неприменение закона, подлежащего применению.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судами подлежали применению  положения статей 313, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  о исполнении третьим лицом обязательства должника перед кредитором, в связи с чем к  истцу перешло право требования денежных средств с ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный  университет» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» полагают судебные акты законными и  обоснованными.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой  35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1.3, 6.14 устава, утвержденного Приказом Министерством науки  и высшего образования Российской Федерации № 1364 от 28.12.2018,  ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный университет» является унитарной некоммерческой  организацией, созданной в форме федерального государственного автономного  учреждения; финансовое обеспечение деятельности университета осуществляется, в том  числе за счет субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения  государственного задания, субсидий из федерального бюджета на иные цели,  предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

12.03.2015 между ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный университет»  (государственный заказчик) и АО «ГСПИ» (подрядчик) заключен контракт № 03/2015-  кн/А (с учетом дополнительных соглашений № / № 2 от 18.12.2015, 3 от 24.12.2015), по  которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации  и рабочей документации объекта капитального строительства «Многофункциональный  комплекс» ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с проведением  инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий,  необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по  проекту, с получением необходимых технических условий и согласований,  положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о  достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением  функций технического заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные работы на  условиях контракта; источник финансирования: федеральный бюджет; оплата  выполненных работ производится в пределах финансирования контракта (пункты 2.1, 2.2  контракта).  

12.12.2017 между ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) и ФАГОУ ВО «Сибирский  федеральный университет» (заказчик) заключен контракт на строительство объекта  «Многофункциональный комплекс» № 02/2017-зп/А/эф (с учетом дополнительных  соглашений), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта «Многофункциональный комплекс» в соответствии с условиями  контракта и приложений к нему, а заказчик - принять и оплатить указанные работы на  условиях контракта; оплата выполненных работ производится в пределах финансирования  контракта (пункт 2.2 контракта).  

12.09.2018 между ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и  ООО НПО «Автоматика» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ   № 1912/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по корректировке проектной и рабочей  документации, необходимой для строительства объекта капитального строительства  «Многофункциональный комплекс», с получением положительного заключения  государственной экспертизы по проекту, осуществлением функций технического  заказчика, а также заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях  договора.  

Согласно пункту 1.2 данного договора в рамках договора подрядчик принимает на  себя обязательства по получению положительного заключения государственной  

экспертизы; оплату за проведение государственной экспертизы осуществляет подрядчик  за свой счет.  

Для целей проведения повторной государственной экспертизы проектной  документации и достоверности сметной стоимости объекта строительства между  ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и  ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) заключены договоры возмездного  оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий № / № 0507Д-18/КРЭ16301/401/ГС от 01.11.2018, о  проведении проверки достоверности определения сметной стоимости № 0508Д-18/КРЭ- 16301/404/СГ от 01.11.2018.  

В письмах от 06.11.2018 № / № 38/10-7151, 38/10-7152 заказчик сообщил  ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что оплата по указанным договорам будет  произведена ООО «УСК «Сибиряк».  

С учетом возникновения у ООО НПО «Автоматика» финансовых трудностей по  оплате проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации, отсутствия у  ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный университет» возможности самостоятельно  оплатить проведение экспертизы в связи с отсутствием финансирования из федерального  бюджета, оплата за проведение повторной государственной экспертизы произведена  ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчиком) на основании письма ФАГОУ ВО «Сибирский  федеральный университет» от 07.11.2018 № 38/10- 7171 с просьбой оплатить работы, что  подтверждается платежными поручениями № / № 6705 от 07.11.2018, 6706 от 07.11.2018 на  сумму 816 923 рублей 31 копеек и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Поскольку денежные средства в размере 816 923 рублей 31 копеек  ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный университет» не были возвращены, претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что оплата истцом за ФАГОУ ВО «Сибирский федеральный  университет» была произведена в нарушение законодательства о контрактной системе, в  отсутствие лимитов бюджетных средств на обеспечение контрактов, в отсутствие  контракта, предусматривающего оплату истцом по обязательствам ответчика.  

Суды также указали, что исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит  взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных  нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной  подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  

государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства в сфере  закупок.  

Правовая позиция судов основывалась на положениях статей 10, 313, 1109 ГК РФ,  статей 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выводах  Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу  названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного  исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение  третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет  добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов,  побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при  отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу   № А23-584/2011 недопустимо в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров,  выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд  в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными  учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии  с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).  

Указанная позиция, применимая и к спорным правоотношениям, сформирована на  основании норм Закона № 94-ФЗ, утратившего силу с 01 января 2014 года в связи с  принятием Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поставка товара,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта,  не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления,  за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность  размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому финансирование  коммерческой организацией дополнительных работ, выполненных без заключения  государственного контракта, является ее предпринимательским риском, о котором  коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере  выполнения работ, не могла не знать (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13 марта 2015 года № 307-ЭС14-4768).  

Указанный подход применим и тогда, когда коммерческая организация по  поручению заказчика в порядке статьи 313 ГК РФ оплачивает работы, выполненные  третьими лицами без соблюдения обязательного порядка закупки товаров, работ, услуг,  установленного федеральным законом. Не имеет существенного значения то  обстоятельство, выполнил ли дополнительные работы подрядчик самостоятельно или  оплатил по поручению заказчика работы, выполненные третьими лицами, поскольку ни в  том, ни в другом случае не соблюдена процедура закупки и финансирование из  соответствующего бюджета не выделялось.  

Истец, сам вступивший в договорные отношения с ответчиком в результате  конкурсной процедуры, и, следовательно, знавший о статусе заказчика, действуя  добросовестно, имел возможность до начала финансирования получить от него сведения о  процедуре закупки работ у третьих лиц, но не сделал этого.  

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что  осуществление оплаты в отсутствие контракта, заключение которого является  обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, противоречит требованиям  законодательства о контрактной системе; производя такую оплату истец не мог не знать,  что производит ее при отсутствии соответствующего обязательства.  

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию  плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в  отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом  округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года  по делу № А33-18747/2019, постановление Арбитражного апелляционного суда  

от 17 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи Т.П. Васина 

М.В. Зуева