ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

23 сентября 2024 года                                                                           Дело А65-408/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (вх.53828) и ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации необеспеченного залогом имущества должника; и привлечении в качестве организатора торгов с размером вознаграждения 40 000 (сорок тысяч рублей) за одни торги ООО «А-Инжиниринг» 

в рамках дела № А65-408/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (дата резолютивной части 19.08.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации необеспеченного залогом имущества должника; и привлечении в качестве организатора торгов с размером вознаграждения 40 000 (сорок тысяч рублей) за одни торги ООО «А-Инжиниринг», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.15015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило ходатайство должника ФИО2, п.Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан, об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (вх.53828):

- жилой дом, кадастровый номер 16:05:011004:321, общая площадь - 355,3 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул.Закамская, д.4;

- земельный участок, кадастровый номер 16:05:011004:47, общая площадь - 1814,5+/-14,91 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д.4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство рассмотрение ходатайства должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (вх.53828) и ходатайство финансового управляющего имуществом должника   ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации необеспеченного залогом имущества должника; и привлечении в качестве организатора торгов с размером вознаграждения 40 000 (сорок тысяч рублей) за одни торги ООО «А-Инжиниринг», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.15015).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО2, п.Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан - ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации необеспеченного залогом имущества должника; и привлечении в качестве организатора торгов с размером вознаграждения 40 000 (сорок тысяч рублей) за одни торги ООО «А-Инжиниринг» отказано.

Ходатайство должника (вх.53828) удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 16:05:011004:321, общая площадь - 355,3 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул.Закамская, д.4;

- земельный участок, кадастровый номер 16:05:011004:47, общая площадь - 1814,5+/-14,91 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д.4..». 

Финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено в том числе на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 16:05:011004:321, общая площадь - 355,3 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул.Закамская, д.4;

- земельный участок, кадастровый номер 16:05:011004:47, общая площадь - 1814,5+/-14,91 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д.4.

- квартира с кадастровым номером 16:05:010503:248, площадью 43,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт.Алексеевское, ул.Комсомольская, д.39, кв.9.

Суд первой инстанции указал, что согласно доводам должника жилой дом, кадастровый номер 16:05:011004:321, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является для ФИО2 единственным жильем. В указанном жилом помещении помимо должника и его супруги также зарегистрированы и проживают дочь должника – ФИО3, её несовершеннолетние дети ФИО4 11.10.2019г.р., являющийся инвалидом, и ФИО5 17.02.2022г.р. Несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном недвижимом имуществе с момента рождения, т.е. с 2019 и 2022г. соответственно.

Финансовый управляющий, напротив, указывал на то, что квартира с кадастровым номером 16:05:010503:248, площадью 43,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт.Алексеевское, ул.Комсомольская, д.39, кв. 9, подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное жилье должника.

По мнению финансового управляющего жилой дом кадастровый номер 16:05:011004:321, по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексевское, ул. Закамская, д.4, площадью 355,3 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 16:05:011004:47, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексевское, ул. Закамская, д.4, площадью 1814,5 +/-14,91 кв. м, подлежат реализации для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.04.2024 №КУВИ-001/2024-94445393 дочери должника – ФИО3, являющейся матерью несовершеннолетних ФИО4 11.10.2019г.р. (ребенок-инвалид), и ФИО5 17.02.2022г.р., на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 35.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также жилое помещение площадью 36.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, совершеннолетняя дочь должника ФИО3 и ее дети признаны  судом первой инстанции обеспеченными жилыми помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что жилой дом, кадастровый номер 16:05:011004:321, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д.4, не является имуществом, безусловно обладающим исполнительским иммунитетом.

В то же время, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018, согласно которой в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 378 218,42 рублей, размер текущих требований составляет 21 912,27 рублей. В то же время кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 16:05:010503:248, площадью 43,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт.Алексеевское, ул.Комсомольская, д.39, кв.9, составляет 2 104 500,54 рублей, тогда как кадастровая стоимость жилого дома с земельным участком составляет 10 710 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт руководствовался тем, что денежных средств, вырученных от реализации квартиры, достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также для погашения текущих требований. 

При этом как отметил суд первой инстанции, в случае же, если сложится ситуация, при которой денежных средств, вырученных от реализации квартиры, все же будет недостаточно для погашения всего реестра требований кредиторов и текущих платежей, финансовый управляющий либо кредиторы не лишены права обратиться в суд с ходатайством об обращении взыскания на жилой дом кадастровый номер 16:05:011004:321, общая площадь - 355,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул.Закамская, д.4, как на роскошное жилье и приобретении замещающего жилого помещения должнику.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом кадастровый номер 16:05:011004:321, общей площадью - 355,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул.Закамская, д.4, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд, принимая, во внимание также положения подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исключил из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 16:05:011004:47, общая площадь - 1814,5+/-14,91 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве представил для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Между тем, поскольку судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 16:05:011004:321, общей площадью - 355,3 кв.м., расположеного по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул.Закамская, д.4; земельного участка, кадастровый номер 16:05:011004:47, общая площадь - 1814,5+/-14,91 кв.м., расположеного по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д.4,  арбитражный суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2, п.Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан - ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации необеспеченного залогом имущества должника; и привлечении в качестве организатора торгов с размером вознаграждения 40 000 (сорок тысяч рублей) за одни торги ООО «А-Инжиниринг», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.15015), в отношении указанного имущества, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал вывод о предполагаемой достаточности средств, которые будут выручены от реализации квартиры, расположенной по адресу Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт.Алексеевское, ул.Комсомольская, д.39, кв.9, для удовлетворения требований кредиторов исходя из кадастровой стоимости квартиры  (2 104 500,54 рублей) и без учета того, что должнику принадлежит лишь 1/3 доли в указанном имуществе. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагал, что денежных средств от ее реализации будет недостаточно для покрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией финансового управляющего ввиду нижеследующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-408/2021 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в конкурсную массу ФИО2, п.Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан, квартиру с кадастровым номером 16:05:010503:248, площадью 43,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт.Алексеевское, ул.Комсомольская, д.39, кв.9.

В ходе рассмотрения обособленного установлено, что спорная квартира на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.11.1996, ранее являлась общей совместной собственностью ФИО2, ФИО6, ФИО7, при этом ФИО6 является супругой должника ФИО2. 

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из участников общей совместной собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, спорное имущество возвращено в конкурсную массу в целом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 21.03.2024 квартира возращена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Участники общей совместной собственности помимо должника не лишены права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся им по закону и эквивалентных доле в совместном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 13.08.2019 по делу №А57-6882/2017).

В то же время, из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим как таковая оценка спорной  квартиры  не производилась, в том числе не осуществлялся анализ рынка предложения аналогичного имущества на предмет определения действительной стоимости имущества. При определении стоимости имущества суд первой инстанции и финансовый управляющий исходили исключительно из его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Вопрос о возможности назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату рассмотрения заявления лицами, участвующими в деле не поднимался.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно проанализировал на популярных сайтах недвижимости  на интернет ресурсах (Авито, Циан и пр.) цены на квартиры  аналогичной площади в Алексеевском  районе, пгт. Алексеевское  и установил, что стоимость недвижимости со схожими характеристиками  спорной квартиры должника находится в диапазоне от 3 700 000  руб. до 5 100 000 руб. 

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение финансового управляющего о том, что вырученных денежных средств учитывая совместный характер  собственности безусловно будет недостаточно для погашения реестра является голословным, не подтвержденным достоверными и  убедительными доказательствами. 

 

Из материалов дела следует, что в исключенном из конкурсной массе жилом доме прописана и проживает супруга должника, которая также является сособственником указанной недвижимости в силу статьи 34 СК РФ. 

По мнению, судебной коллегии, в данном случае необходимо учитывать, что супруги С-вы находятся в браке, введут совместный быт, проживают и зарегистрированы по адресу Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексевское, ул. Закамская, д.4, а также принять во внимание  наличие у должника двух жилых помещений находящихся в совместной собственности ввиду чего при решении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения, следует  также учитывать интересы должника и его супруги.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник последовательно ссылался на то, что их супругой волеизъявлением является сохранение спорного жилого дома, в котором они проживают с дочерью и внуками.

Коллегией отмечается, что реализация спорного земельного участка и находящегося на нем дома при наличии иного актива должника (квартира, расположенная по адресу Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт.Алексеевское, ул.Комсомольская, д.39, кв.9.) из стоимости которой как было отмечено ранее не утрачена возможность погашения всех требований кредиторов, нарушит права должника  и членов его семьи на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. По правилам указанной нормы, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае, рассматривая вопрос об исключении одного из двух жилых помещений, находящихся в общей собственности супругов, суд фактически учитывает не только жилищные и имущественные интересы должника, но и таковые права и интересы его супруги.

По мнению апелляционного суда, такой учет интересов супруги должника в настоящем споре должен быть принят во внимание и при определении размера выплаты, причитающейся супруге должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, после продажи имущества (квартиры). В случае наличия спора относительно оснований и размера такой выплаты, такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав кредиторов должника, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований, поскольку, как было заявлено самим финансовым управляющим, у должника имеется иное ликвидное имущество, являющееся объектом реализации в рамках настоящей процедуры.

Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что не утрачивается возможность возращения к  рассмотрению вопроса о роскошности жилья, который  подразумевает отдельную юридическую процедуру из нескольких этапов, которая может быть инициирована по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что сохранение за должником и членами его семью исключенной недвижимости не предоставило  неоправданные преференции должнику, а напротив достигло  общественно полезных целей, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу № А65-408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов