ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51563/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-19506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чана Нгуена Хоа

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  15.10.2018 по делу № А32-51563/2017 (судья Николаев А.В.) 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Чану Нгуена Хоа

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чана Нгуена Хоа

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Алла»

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чан Нгуен Хоа о сносе самовольной постройки: обязать ИП Чана Нгуена Хоа снести самовольно возведенные объекты площадью застройки 389 кв. м и 346 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель Чан Нгуен Хоа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алла».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО2 с заявлением о получении разрешительной документации на осуществление реконструкции спорного объекта, а также доказательства соблюдения административного порядка, при этом, спорные объекты площадью застройки 389 кв. м и 346 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, обладают двумя признаками самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и не соответствие действующим градостроительным требованиям правил землепользования и застройки.

Индивидуальный предприниматель Чан Нгуен Хоа обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.  Ответчик является законным владельцем земельных участков, на которых расположены спорные строения, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено что сохранение спорных объектов не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра полагает ее неподлежащей удовлетворению, указывает , что в данном иске действия органов Росреестра не обжалуются, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено протокольным определением  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> возводится объект общей площадью застройки 762 кв. м на расстоянии 1,33 м от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418008:18, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, на расстоянии 0,18 м от границы с территорией общего пользования, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418007:44 на расстоянии 1,41 м от смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> с кадастровым номером 23:43:0418007:17, часть возводимого объекта (67 кв. м) расположена на территории общего пользования.

Согласно письму Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10.08.2017 N 06-43/5611 информация о выданном разрешении на строительство, копиях градостроительного плана земельного участка на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> отсутствует.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.08.2017 N 29/8495, разрешение на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 или иная разрешительная документация не подготавливались.

Наличие указанных фактов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 06.09.2017 N 34, актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 06.09.2017 N 35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2017 N 23/001/081/2017-10278 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418007:45 площадью 749 кв. м с видом разрешенного использования: для размещения мастерской из облегченных конструкций, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, принадлежит на праве аренды сроком с 17.09.2014 по 30.07.2017 Чану Нгуену Хоа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации N 23-23-01/2085/2014-1227 от 17.09.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2017 23/001/081/2017-10273 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418007:44 площадью 742 кв. м с видом разрешенного использования: для размещения парикмахерской из облегченных конструкций площадью не более 150 кв. м, расположенный по адресу: т. Краснодар, 

<

...> принадлежит на праве аренды сроком с 17.09.2014 по 11.08.2017 Чану Нгуену Хоа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации N 23-23-01/2085/2014-1226 от 17.09.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2017 23/001/094/2017-12552 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418007:56 площадью 142,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Чану Нгуену Хоа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации N 23-23/001-23/001/831/2016-1727/4 от 01.03.2016.

Согласно материалам искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418007:44, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

...> возводится объект площадью.застройки 413 кв. м, что не соответствует записи в Едином государственном реестре: недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно акту планового рейдового осмотра от 06.09.2017 N 34, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418007:45 возводится объект, ориентировочной площадью 349 кв. м без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно акту планового рейдового осмотра от 06.09.2017 N 35, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418007:44 возводится объект, ориентировочной площадью 413 кв. м без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Истец полагает, что объекты площадью 413 кв. м и площадью 349 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45, по ул. Светлой, 6, 8 в пос. Знаменском, являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет, что явилось основанием для обращения в суд.

ИП ФИО3, заявляя встречные исковые требования о признании права собственности в отношении спорных объектов, указывает следующее.

ИП ФИО2 осуществляет пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар, 

<

...>, общей площадью 742 кв. м, -кадастровый номер: 23:43:0418007:44, а также земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар, 

<

...>, общей площадью 749 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0418007:45.

В период с 14.05.2015 по 11.08.2017 пользование земельным участком по адресу ул. Светлая 6, осуществлялось ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 4300020994 от 13.08.2014 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2018.

В период с 17.08.2016 по 30.07.2017 пользование земельным участком по адресу Светлая 8, осуществлялось ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 4300021003 от 19.08.2014 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.08.2016.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей.

В период пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>, истцом возведено нежилое здание общей площадью 142.1 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 02.12.2015, объекту присвоен кадастровый номер 23:43:0418007:56.

Согласно встречному исковому заявлению, к данному нежилому зданию пристроены дополнительные помещения, которые по мнению администрации так же обладают признаками самовольной постройки.

ИП ФИО3 указывает, что собственником здания произведена его реконструкция.

В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> находится нежилое здание общей площадью 369,7 кв. м, этажность: 1.

Кроме того, в период пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>, ИП ФИО3 построено нежилое здание, общей площадью 292.2 кв. м, этажность: 1.

Полагая, что сохранение спорных объектов не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился с исковым заявлением о признании права собственности.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правовые отношения и, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10.08.2017 № 06-43/5611 информация о выданном разрешении на строительство, копиях градостроительного плана земельного участка на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> отсутствует.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.08.2017 № 29/8495, разрешение на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 или иная разрешительная документация не подготавливались.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы при ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что по результатам выполненных обмерных работ и геодезических измерений, а также их камеральной обработки, установлены этажность и площади застройки спорных зданий по ул. Светлая, 6 и 8 в пос. Знаменском г. Краснодара, в соответствии с действующими требованиями пунктов «Г.7» и «Г.8» приложения «Г» (обязательное) СП 118.13330.2012, то есть по внешнему обводу в уровне их цоколей, включая все выступающие части, а именно: 1-этажное здание по ул. Светлая, 6 в пос. Знаменском - 389 кв.м; 1-этажное здание по ул. Светлая, 8 в пос. Знаменском - 346 кв.м.

По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, следующее:

1-этажное здание по ул. Светлая, 6 в пос. Знаменском площадью застройки в 319 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418007:44 и площадью застройки в 70 кв.м. находится на территории кадастрового квартала 13:43:0418007 (земля неразграниченной государственной собственности).

1-этажное здание по ул. Светлая, 8 в пос. Знаменском площадью 325 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418007:45 и площадью застройки в 21 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418007:44.

Здание по ул. Светлая, 6 в пос. Знаменском не соответствует действующим градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части существующего отступа здания от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418007:17 по ул. Ржаная, 13 и 23:43:0418008:18 по ул. Пшеничная, 14, равного от 1,4 до 1,5 м (при требуемом отступе в 3,0 м) и в части отсутствия отступа здания от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418007:44 от территории общего пользования вдоль ул. Ржаная (фактически здание возведено с заступом за указанную границу на величину 7,76 м).

Здание ул. Светлая, 8 в пос. Знаменском не соответствует действующим градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части существующего отступа здания от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418008:18 по ул. Пшеничная, 14, равного от 1,2 до 1,4 м (при требуемом отступе в 3,0 м) и в части существующего отступа здания от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418007:45 от 11 территории общего пользования вдоль ул. Пшеничная, равного 0,2 м (при требуемом отступе в 3,0 м).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки., на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2  Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где. осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. Ответчиком не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения не нарушают права и интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении встречных требований.

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорные здания не соответствуют действующим градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

С учетом выводов экспертного заключения, администрацией уточнены исковые требования, Администрация муниципального образования город Краснодар просит обязать ИП Чана Нгуена Хоа снести самовольно возведенные объекты площадью застройки 389 кв. м и 346 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно материалам дела судом установлено, и фактически подтверждается доводами апелляционной жалобы, что ИП ФИО2 осуществлена реконструкция объекта, общей площадью 142,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418007:44, в результате которого объект площадью 142,1 кв. м фактически перестал существовать, при этом, возникли новые объекты площадью застройки 389 кв. м и 346 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44, 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.09.2017 Nс23/237/004/2018-7340, в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0418007:56, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, зарегистрировано право аренды за ООО "Алла".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО2 с заявлением о получении разрешительной документации на осуществление реконструкции спорного объекта, а также доказательства соблюдения административного порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  15.10.2018 по делу № А32-51563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов