﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51200/2019

Дело № А65-36401/2018

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исмиль» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А65-36401/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная агропромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Исмиль», третьи лица: ООО «Ренбизнесавто», ООО «Торговый дом «Авто», ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ», Негосударственная Некоммерческая Организация (ННО) «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ», о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2017 № 766/03/406, о взыскании 3 410 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально Черноземная агропромышленная компания» (далее - ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исмиль» (далее - ООО «Исмиль», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 766/03/406 от 01.03.2017, взыскании 3 410 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № 766/03/406 от 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренбизнесавто», ООО «Торговый дом «Авто», ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ», Негосударственная Некоммерческая Организация (ННО) «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Исмиль» (продавец) и ООО «ЦК АПК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 766/03/406, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство АТЗ-10 на шасси КамАЗ 65115-62 ДВС КАМАЗ 740.62-280 л.с. (Евро-3) стоимостью 3 410 000 руб. согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Истец платежными поручениями № 13343 от 21.03.2017 на сумму 1 023 000 руб. и № 23539 от 05.05.2017 на сумму 2 387 000 руб. перечислил ответчику полную стоимость товара в размере 3 410 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора продавец гарантирует, что имущество соответствует действующим ГОСТ, ТУ, устанавливающим требования к качеству. 

Имущество должно быть в состоянии, пригодном к немедленной эксплуатации покупателем. 

Автозаправщик АТЗ-10 на шасси КАМАЗ-65115-62 (VINXK7689993G0000116, № XTC651153G1341572) 26.04.2017 был передан ответчиком истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 151, а также актом приема-передачи от 26.04.2017, паспортом транспортного средства серии 18 ОР 260781 от 29.12.2016 (изготовитель ООО «РенБизнесАвто»).

Истец 06.05.2017 произвел регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 36 49 561088 и присвоен государственный регистрационный знак Р580АР36.

В адрес истца 07.05.2018 поступило уведомление от МРЭО ГИБДД № 5 по Воронежской области об аннулировании государственной регистрации транспортного средства - автозаправщика АТЗ 689993, VIN XK7689993G0000116, государственный регистрационный знак Р580АР36 в связи с отменой документов (одобрение типа транспортного средства Е RU МРОЗ.00242 от 15.12.2016) по причине несоответствия транспортного средства требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Истец 21.05.2018 направил адрес ответчика претензию от 18.05.2018 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017, а также просил в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии возвратить 3 410 000 руб. стоимости транспортного средства.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 450-454, 456, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленного факта отмены органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 15.12.2016. 

Судебными инстанциями установлено, что в рамках арбитражного дела № А40-150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 09.11.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления ООО «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RU E-RU.MP03.00242. 

Суд указал, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности не обосновал. 

Заключая договор купли-продажи № 766/03/406 от 01.03.2017, ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что прекращение с 06.03.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00242, по существу лишает истца полноценно использовать транспортное средство по назначению. 

Довод ответчика о том, что отзыв ОТТС после передачи автомобиля не является основанием к расторжению договора, если автомобиль уже передан, а истец не лишен возможности восстановить регистрацию на автомобиль, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Представленные в материалы дела документы, в том числе ответ ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» от 15.06.2018 № 18-7-118, а также установленные в рамках дела № А40- 150535/2018 обстоятельства свидетельствует об изначальном, с момента производства и первой продажи, несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющем его эксплуатацию. 

Эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории Российской Федерации не разрешается. 

У первоначального производителя спорного автомобиля – ООО «РенБизнесАвто» отсутствовало права производить технику используя TC RU E-RU.MP03.00242. 

Привлеченное к суду ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» в своем отзыве также указало, что TC RU E-RU.MP03.00242 не распространяется на автотопливозаправщик АТЗ-10 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN XK7689993G0000116 и не должно было быть использовано для регистрации транспортного средства. 

При таких условиях, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскали стоимость автомобиля. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-36401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									И.Н. Смоленский