СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-17012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Павлюк Т.В.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолКо» (№ 07АП-9230/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17012/2022 (судья Векшенков Д.В), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолКо» (ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии, Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии, Администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании незаконным решения комиссии от 15.06.2022 в части демонтажа торгового павильона по адресу: 

<

...> 

при участии в судебном заседании: 

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолКо» (далее - заявитель, общество) 22.06.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды земельного участка не расторгнут;  арендодателем нарушен порядок расторжения договора аренды;  пользование земельным участком не препятствует резервированию земельного участка для муниципальных нужд.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и мэрия города Новосибирска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрией города Новосибирска (далее- мэрия, заинтересованное лицо №1) обществу с ограниченной ответственностью «ВолКо» (далее- заявитель, общество) был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064250:114, для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по адресу: 

<

...>, по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 №131312а.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25.06.2018. Срок действия договора с момента заключения по 28.12.2020.

23.06.2020 мэрия и общество подписали дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 29.12.2023, зарегистрированное также Управлением Росреестра России по Новосибирской области в установленном порядке.

16.06.2022 Администрация Ленинского района г. Новосибирска (далее-заинтересованное лицо №4, администрация) разместило на стене торгового павильона сообщение о планируемом демонтаже нестационарного объекта на основании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 15.06.2022 о демонтаже на территории Ленинского района г. Новосибирска торгового павильона размер 6,10 х 3,08 х 2,94 м и остановочный пункт размер 4, 05 х 1,46 х 2,65 с адресным ориентиром: проспект Карла Маркса, 3.

Полагая незаконным решение комиссии, общество 22.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое решение какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-1 ФЗ №Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Как следует из материалов дела, департаментом в адрес заявителя было направлено письмо от 09.03.2022 №31/19/03031 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 29.12.2017 №131312а земельного участка с кадастровым номером 54:35:064250:114, площадью 18 кв. м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по адресу: 

<

...>, сроком до 29.12.2023 и прекращении договора с 01.06.2022 по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением мэрии от 04.02.2022 №394 «О резервировании земель по проспекту Карла Маркса в Ленинском районе для муниципальных нужд города Новосибирска» земельный участок с кадастровым номером 54:35:064250:114 входит в границы земель, зарезервированных для муниципальных нужд для строительства дороги общественного назначения. 

Согласно пункту 6.6 договора аренды в случае, если земельный участок, предоставленный по договору аренды, входит в земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении. 

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес общества (630027, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением согласно реестру почтовых отправлений №7490535. 

Указанное уведомление направлено на адрес заявителя, указанный в договоре (дополнительном соглашении к нему) как адрес для направления корреспонденции: 630027, 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ № 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункты 66 и 67 постановления Пленума ВС РФ № 25).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что уведомление направлено по надлежащему адресу заявителя, указанному им в дополнительном соглашении к договору, и, соответственно, считается доставленным адресату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований и надлежащем уведомлении заявителя о досрочном расторжении договора аренды с 01.06.2022.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение Департаментом уведомительного порядка расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор обязан освободить земельный участок в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора в срок, указанный в уведомлении об отказе Арендодателя от договора. Однако, переданный по договору земельный участок истцом не освобожден.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66).

Таким образом, факт продолжения владения и пользования арендатором земельным участком и надлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы не может свидетельствовать о сохранении между сторонами арендных правоотношений, поскольку невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.

На основании изложенного выше, является несостоятельным довод апеллянта  о том, что договор является действующим, в связи с этим судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что  арендатором был нарушен порядок расторжения договора аренды, поскольку согласно п. 5.1.1  п. 5.1.2. Положения о нестационарных объектах арендатору должно быть предоставлено компенсационное место,  судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Порядок размещения и эксплуатации нестационарных объектов, их демонтажа установлен решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 №1336 «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» (далее Положение о нестационарных объектах).

Согласно пункту 1.2 названного Положения о нестационарных объектах под самовольным нестационарным объектом понимается нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося основанием для его размещения (договора аренды, договора на размещение и эксплуатацию, паспорта мобильного объекта, разрешения на использование земель, земельных участков) либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек.

По пункту 1.3 Положения о нестационарных объектах к нестационарным объектам относится киоск. 

На основании пункта 2.1 Положения, размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды, земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее-договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым-пятым настоящего пункта.  

В данном случае к нестационарному объекту относится киоск, размещение которого осуществляется на основании договора аренды. 

Вопреки доводам апеллянта, пункты 5.1.1, 5.1.2 Положения применяются по отношению к договорам на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта и договору на размещение и эксплуатацию мобильного объекта (иным видам договоров предусмотренных Положением). 

Таким образом, договоры указанные в 5.1.1. Положения по своей правовой природе не являются договорами аренды земельных участка, в связи с чем п. 5.1.1 ип.5.1.2 Положения в настоящем случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое решение какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм судом права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17012/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолКо» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Т.В. Павлюк  

 

                                                                                                                       ФИО1