АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5984/2024

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МГК-Транс»: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»: не явились,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

на решение от 01.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А73-1139/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (ОРГН 1192724027220, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 664 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (далее - ООО «МГК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее - ООО «Римбунан Хиджау МДФ», заявитель) о взыскании 5 664 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору по организации перевозок грузов от 28.09.2020 № 1-28/09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» удовлетворены.

ООО «Римбунан Хиджау МДФ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно п. 4.2.7 договора по организации перевозок грузов от 28.09.2020 № 1-28/09 срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки\выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженный\порожний вагон, при этом принятый судом расчет истца произведен за сверхнормативный простой вагонов с даты прибытия вагона на станцию до даты отправления вагона со станции. Полагает, что в настоящем споре необходимо применить контррасчет заявителя жалобы, в котором срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки\выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженный\порожний вагон. Так же приводит доводы о том, что спорные вагоны (89 штук), указанные в разделе 1 контррасчета ответчика, прибыли на железнодорожную станцию назначением «В отстой на собственных путях ООО «Римбунан Хиджау МДФ», что подтверждается отметками в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя», а не под погрузку, соответственно, по спорным вагонам, отправленным истцом в отстой, сверхнормативный простой вагонов предъявляться не должен. Кроме того, по мнению заявителя, сверхнормативный простой вагонов предъявляться не должен и по спорным вагонам (171 шт.), указанным в разделе 2 контррасчета ответчика, так как они прибыли на железнодорожную станцию назначения в адрес ООО «Римбунан Хиджау МДФ» с отметкой в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя» о наличии уведомления (акта) формы ВУ-23М (является документом, подтверждающим технически неисправное состояние вагона, что служит основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения), а значит, имели коммерческую или техническую неисправность и были не пригодны для погрузки груза. В отношении вагонов в количестве 24 штук, указанных в разделе 6 контррасчета ответчика, направленных в адрес ООО «Римбунан Хиджау МДФ» под заявки ГУ-12 с истекшим или истекающим сроком действия приводит довод о том, что вагон № 61183901 направлен 02.05.2021 по накладной № ЭЫ 034693 со станции Комсомольск-на-Амуре на станцию ФИО3 в адрес грузополучателя ООО «Римбунан Хиджау МДФ» с прибытием 06.05.2021. Указанный вагон № 61183901 отправлялся истцом под заявку № 0035845520 (проставлена отметка в накладной, в том числе о дате погрузки), погрузка назначена на 21.04.2021. Заявка № 0035845520 действовала в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, таким образом, подсыл данного вагона уже был просрочен истцом. Кроме того, вагон № 60121704 по накладной № ЭР 795667 был направлен 07.12.2020 со станции Ванино на станцию ФИО3 в адрес грузополучателя с прибытием 10.12.2020, отправлялся истцом под заявку № 0034865090 (проставлена отметка в накладной), при этом заявка действовала в период с 31.10.20220 по 14.12.2020 года, следовательно, срок отправки и прибытия данного вагона истцом уже предполагал погрузку груза в вагон менее 5 суток (нормативного срока установленного п. 4.2.7 договора), в связи с чем ответчик вынужден был отправлять уже груженный вагон по другой заявке согласованной с перевозчиком ОАО «РЖД». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МГК-Транс» приводит свои возражения, считает доводы ООО «Римбунан Хиджау МДФ» основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД», который дал пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «МГК-Транс» (исполнитель) и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.09.2020 № 1-28/09 (договор № 1-28/09), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 1-28/09 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 названного договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагонов, а также оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций отправления/назначения по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление всех перевозочных и сопроводительных документов, включая оформление проплатных телеграмм на груженый рейс и возврат порожнего подвижного состава, необходимых для отправления вагона и перехода его через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов, при этом заказчик обязан предоставить исполнителю копии проплатных телеграмм либо иные гарантии возврата вагона на территорию РФ. 

Пунктом 4.2.7 заключенного договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение операции: своевременную подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; осуществление погрузки/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»); обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; оформление вагона в соответствии с Правилами перевозок грузов. Обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 5-ти суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой. Вышеуказанный срок может быть временно увеличен исполнителем в одностороннем порядке с учетом сложившихся условий рынка. 

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях учета сроков простоя дата прибытия и дата передачи вагона перевозчику определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. названного договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 2 000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток (пункт 6.4 Договора). 

Пунктами 5 Протоколов согласования договорной цены от 28.09.2020 № 1, от 28.09.2020 № 2, от 01.01.2021 № 3, от 01.01.2021 № 4, от 01.04.2021 № 5, от 01.06.2021 № 6, 01.07.2021 № 7, от 15.12.2021 № 8, от 15.12.2021 № 9, от 15.12.2021 № 10 установлено, что нормативный срок погрузки вагонов составляет 5 суток, нормативный срок выгрузки – 3 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки. 

В случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 5 Протокола, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон (пункты 6 Протоколов от 28.09.2020 № 1, от 28.09.2020 № 2, от 15.12.2021 № 8, от 15.12.2021 № 9, от 15.12.2021 № 10), либо 2 000 руб. (пункты 6 Протоколов от 01.01.2021 № 3, от 01.01.2021 № 4, от 01.04.2021 № 5, от 01.06.2021 № 6, 01.07.2021 № 7). 

Ссылаясь на то, что в период декабрь 2020 – январь 2022 года ООО «Римбунан Хиджау МДФ» допущен сверхнормативный простой вагонов, прибывающих в адрес ответчика и отправляемых им, истцом, в соответствии с пунктом 6.4 договора № 1-28/09, начислен штраф на общую сумму 5 664 500 руб.

В адрес ООО «Римбунан Хиджау МДФ» истцом направлены претензии от 15.12.2023 № 109, от 18.12.2023 № 111, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МГК-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком до принятия решения по существу спора в дополнительных пояснениях от 10.07.2024 заявлено ходатайство о пропуске ООО «МГК-Транс» срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» задолженности по требованиям, возникшим ранее 30.12.2020. Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779 ГК РФ, установив, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, а так же отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств согласно статье 401 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 4.2.7 договора срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки\выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженный\порожний вагон, при этом принятый судом расчет истца неверен, поскольку произведен за сверхнормативный простой вагонов с даты прибытия вагона на станцию до даты отправления вагона со станции судом округа отклоняется, поскольку путем подписания протоколов согласования договорной цены стороны, в том числе, согласовали, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки, соответственно расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены документы в отношении спорных вагонов (89 штук), указанных в разделе 1 контррасчета ответчика, прибывших на железнодорожную станцию назначением «В отстой на собственных путях ООО «Римбунан Хиджау МДФ», а не под погрузку, при этом грузоотправителями спорных вагонов являлись организации, имеющие правоотношения с истцом, а не с ответчиком так же подлежит отклонению, на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений указанных в спорных накладных контрагентов с истцом, а не с ответчиком, При том, что согласно пунктам 2.3, 2.4 заключенному между сторонами договора № 1-28/09, как исполнитель так и заказчик с целью выполнения своих обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность сторона их привлекающая. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов по спорным вагонам (171 шт.), указанным в разделе 2 контррасчета ответчика, так как они прибыли на железнодорожную станцию назначения в адрес ООО «Римбунан Хиджау МДФ» с отметкой в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя» о наличии уведомления (акта) формы ВУ-23М, то есть в технически неисправном состоянии и были не пригодны для погрузки груза судом округа во внимание не принимается, исходя из следующего. 

 Так, в рамках оказания услуги, предусмотренной в пункте 2.1 договора № 1-28/09 исполнитель обязуется обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами формы ГУ-23, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя) и перевозчика (пункт 4.1.2 договора).

При этом пунктом 4.2.11.договора предусмотрено, что заказчик обязуется в случае отказа от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 настоящего договора, оформить документы, предусмотренные п. 4.1.2 настоящего договора; заказчик письменно информирует исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих актов.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств письменного информирования исполнителя о прибытии спорных вагонов (171 шт.) в технически неисправном состоянии. Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства исполнения им пункта 4.2.11 договора. 

В отношении вагонов в количестве 24 штук, указанных в разделе 6 контррасчета ответчика, направленных в адрес ООО «Римбунан Хиджау МДФ» под заявки ГУ-12 с истекшим или истекающим сроком действия заявитель, в том числе, приводит довод о том, что вагон № 61183901 направлен 02.05.2021 по накладной № ЭЫ 034693 со станции Комсомольск-на-Амуре на станцию ФИО3 в адрес грузополучателя ООО «Римбунан Хиджау МДФ» с прибытием 06.05.2021, в то время как указанный вагон № 61183901 отправлялся истцом под заявку № 0035845520 (проставлена отметка в накладной, в том числе о дате погрузки), погрузка назначена на 21.04.2021. Заявка № 0035845520 действовала в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, таким образом, подсыл данного вагона уже был просрочен истцом. Кроме того, вагон № 60121704 по накладной № ЭР 795667 был направлен 07.12.2020 со станции Ванино на станцию ФИО3 в адрес грузополучателя с прибытием 10.12.2020, отправлялся истцом под заявку № 0034865090 (проставлена отметка в накладной), при этом заявка действовала в период с 31.10.20220 по 14.12.2020 года, следовательн, срок отправки и прибытия данного вагона истцом уже предполагал погрузку груза в вагон менее 5 суток (нормативного срока установленного п. 4.2.7 договора), в связи с чем, ответчик вынужден был отправлять уже груженный вагон по другой заявке согласованной с перевозчиком ОАО «РЖД».

Судом кассационной инстанции довод, заявленный в отношении вагона № 60121704 по накладной № ЭР 795667, направленный 07.12.2020 со станции Ванино на станцию ФИО3 в адрес грузополучателя с прибытием 10.12.2020, отправленный истцом под заявку № 0034865090 не рассматривается, поскольку судом первой инстанции в отношении указанного периода применен срок исковой давности. 

Доводы, по остальным спорным вагонам, поданным под заявки ГУ-12 с истекшим или истекающим сроком действия, отклоняются, в связи со следующим.

В разделе 3 договора № 1-28/09 «Порядок согласования заявки» согласовано, что заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит в порты РФ и при внутрироссийских перевозках (пункт 3.2 договора). При этом исполнитель рассматривает заявки заказчика на оказание услуг по настоящему договору. Подтверждением согласования заявки заказчика является выставленный счет исполнителя (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.2. заказчик обязуется на основании согласованной исполнителем заявки и в соответствии с Правилами перевозки грузов оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование. После согласования перевозчиком, но не позднее, чем за 10 дней до предоставления подвижного состава (с учетом возможных изменений), копия согласованной заявки формы ГУ-12 предоставляется исполнителю по электронной почте.

Доказательства своевременного исполнения заказчиком обязанности по направлению и согласованию заявок, как то предусмотрено указанными пунктами договора, в материалах дела отсутствуют, как и ссылка ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на эти документы в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А73-1139/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева                   

Судьи Д.Г. Серга         

Е.К. Яшкина