Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-60693/2024

город Краснодар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, ст. Павловская,

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 04.08.2021 № 23АВ1215823;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 11.01.2023 7-ТД-0245-Д;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – контролирующий орган, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв до 23.10.2024 в 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Контролирующим органом установлено, что 08.07.2024 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Способ ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ФИО1 указан не был.

09.07.2024 в присутствии ФИО1 состоялся осмотр повреждённого транспортного средства LADА 211120 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра от 09.07.2024 № 1140/24. С актом осмотра ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

16.07.2024 Страховщику от ФИО1 поступило дополнительное заявление, содержащее требование об ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы, а также с актом о страховом случае по месту нахождения Страховщика.

18.07.2024 Страховщик ознакомил ФИО1 с результатами осмотра в офисе.

19.07.2024 Страховщик получил результаты независимой технической экспертизы от 12.07.2024 №10083694 о стоимости восстановления поврежденного ТС.

Учитывая, что ни одна из СТО, с которыми у Страховщика заключен договор, не соответствует установленным требованиям, Страховщик 22.07.2024 утвердил акт о страховом случае и выплатил ФИО1 страховое возмещение (платежное поручение от 22.07.2024 № 78837).

Доказательства ознакомления Потерпевшего результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и актом о страховом случае по месту нахождения Страховщика в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, чем страховщик нарушил положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктов 3.11, 4.23 Правил ОСАГО. 

По указанному факту 15.10.2024 контролирующим органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного САО «ВСК» (уведомление о дате и месте составления протокола получено 09.10.2024), в отношении юридического лица составлен протокол № ТУ-03-ЮЛ-24-12153/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закон N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1, частью 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в соответствующей сфере деятельности.

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) настоящий закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона N 4015-1 установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 4051-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" осуществляет страховую деятельность, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с лицензией, выданной Банком России, на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.09.2015 OC N 0621-03.

Следовательно, общество, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление деятельности в области страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Закона N 4015-1 Банк России осуществляет страховой надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Судом установлено, что 08.07.2024 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Способ ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ФИО1 указан не был.

09.07.2024 в присутствии ФИО1 состоялся осмотр повреждённого транспортного средства LADА 211120 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра от 09.07.2024 № 1140/24. С актом осмотра ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

16.07.2024 Страховщику от ФИО1 поступило дополнительное заявление, содержащее требование об ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы, а также с актом о страховом случае по месту нахождения Страховщика.

18.07.2024 Страховщик ознакомил ФИО1 с результатами осмотра в офисе.

19.07.2024 Страховщик получил результаты независимой технической экспертизы от 12.07.2024 №10083694 о стоимости восстановления поврежденного ТС.

Как следует из пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

При этом отсутствие в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков способа ознакомления потерпевшего с результатами осмотра/экспертизы не исключает обязанность страховщика, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по ознакомлению потерпевшего с данными документами на основании дополнительного заявления.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Учитывая изложенное, страховщик был обязан ознакомить потерпевшего с результатами и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок до 26.07.2024 включительно, с актом о страховом случае в срок до 25.07.2024 включительно.

Материалами административного дела подтверждается, что Страховщик в нарушение требований, установленных пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил ОСАГО не исполнил обязанность по ознакомлению Потерпевшего с результатами и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок до 26.07.2024 включительно, а также в нарушение требований, установленных пунктом 4.23 Правил ОСАГО Страховщик, не исполнил обязанность по передаче Потерпевшему акта о страховом случае в срок до 25.07.2024 включительно.

Указанное бездействие САО «ВСК» образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Заявитель обязан не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере лицензирования, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом лицензионных требований, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших САО "ВСК" соблюсти требования законодательства РФ в сфере лицензирования, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания САО "ВСК" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нарушено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пояснений общества следует, что получив результаты независимой экспертизы от 19.07.2024, а также утвердив акт о страховом случае от 22.07.2024, Страховщик неоднократно пытался связаться с ФИО1 по мобильному телефону, указанному в Заявлении от 16.07.2024, для согласования даты ознакомления с актом о страховом случае, а также с результатами независимой экспертизы. ФИО1 в офис Краснодарского филиала САО «ВСК» для ознакомления с указанными документами не обращался. 22.07.2024 страховое возмещение в размере 116 000 (ста шестнадцати тысяч ста) руб. перечислено на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства факта причинения действиями Страховщика какого-либо ущерба Страхователю. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на тот факт, что Общество не имело намерения уклониться от установленной страховым законодательством обязанности по внесению сведений о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования после заключения договора ОСАГО со Страхователем.

В данном случае, составлением в отношении общества протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что действия общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, в результате его совершения последствий не наступило, само по себе нарушение является незначительным, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая представленные обществом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Хахалева