ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55445/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3  по доверенности; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41013/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 по делу № А56-55445/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис» 

к Северо-Западной электронной таможне 

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228020/020823/5045713; об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости по первому методу ее определения и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Решением от 16.11.2024 суд признал оспариваемое решение Таможни недействительным и обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством возврата 170 163 руб. 32 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на неподтверждение структуры заявленной Обществом таможенной стоимости товара ввиду непредставления запрошенных документов и сведений в ходе проведения таможенной проверки, а также сослался на неподтверждение факта оплаты ввезенного товара.  Кроме того, таможенный орган указал, что на запрос таможенного органа Общество документы не представило, что лишило таможенный орган полно и объективно оценить достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, при этом, все документы были представлены суду первой инстанции в нарушение абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума РФ № 49.

В судебном заседании представители Таможни жалобу поддержали; представитель Обществ с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 14.12.2022 № KR-FS-22-EMR, заключенного с компанией KRIOPOLIS TRADE – F.Z.E. (ОАЭ), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки «CFR Санкт-Петербург» ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее -  ДТ) № 10228020/020823/5045713 следующий товар: «говяжий язык, замороженный в коробках…», страна происхождения Аргентина, изготовитель «MADEKA S.A», индекс таможенной стоимости (ИТС) 3,83 долл. США/кг. 

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном оформлении товара Обществом были представлены контракт от 14.12.2022 №KR-FS-22-EMR в формализованном виде; инвойс от 12.07.2023                 № 196 в формализованном виде; ведомость банковского контроля от 21.12.2022 №22122414/3292/0000/2/1; коносамент от 12.07.2023 №MEDUAZ330237; сертификат происхождения от 31.07.2023 №25718; ветеринарный сертификат от 12.07.2023 №01017000; прайс-лист от 05.07.2023 №б/н.

Товар выпущен Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров таможенным органом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений с целью проверки достоверности и документального подтверждения заявленных в ДТ №10228020/020823/5045713 сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможней в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 01.11.2023 №11-02-30/24991, который получен Обществом 07.12.2023, которым запросила, в том числе оригинал Контракта от 14.12.2022 №KR-FS-22-EMR, пояснения по оплате инвойса от 12.07.2023  № 196, иные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.  Запрос, состоящий из 17-ти пунктов, содержал срок и место представления документов.

Ввиду непредставления Обществом документов и сведений по запросу Таможни, а также посчитав, что сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации (акт проверки от 01.02.2024 №10228000/211/010224/А1046), таможенным органом 02.02.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). 

Не согласившись с вынесенным решением Таможни, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил и признал оспариваемое решение Таможни недействительным, обязав Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством возврата 170 163 руб. 32 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из достаточного объема у Таможни документов для подтверждения структуры заявленной Обществом таможенной стоимости товара, а также установленного факта его оплаты.

 По мнению апелляционной коллегии, означенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении Обществом в формализованном виде были представлены контракт от 14.12.2022 №KR-FS-22-EMR, заключенный с KRIOPOLIS TRADE – F.Z.E., на поставку замороженного мясосырья, а также инвойс от 12.07.2023 № 196.

Согласно пункту 1.3  названного контракта наименование, цена, количество, сумма, код ТН ВЭД товара, страна происхождения, условия поставки указываются в проформах-инвойсах или коммерческих инвойсах или спецификациях к контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена товара фиксируется в проформах-инвойсах или коммерческих инвойсах или спецификациях к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта условия поставки товара и расчетная дата отгрузки партии товара определяются в проформах-инвойсах или коммерческих инвойсах или спецификациях к контракту.

Кроме того, разделом 4 контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товар в комплекте с относящейся к нему документацией, а именно: подписанным оригиналом контракта; ветеринарным сертификатом вместе с приложением о неиспользовании рактопамина в производстве поставляемого товара; счетом-фактурой (коммерческим инвойсом); ветеринарным сертификатом; транзитным сертификатом ЕС; сертификатом происхождения; коносаментом; упаковочным листом; пакинг-листом с весом брутто, весом нетто, количеством и датой производства; сертификатом качества; экспортной декларацией. Поставщик обязан предоставить покупателю сканированные копии документов, указанных в данном пункте, по электронной почте не позднее чем через 12 дней с даты коносамента.

Поскольку контракт от 14.12.2022 №KR-FS-22-EMR и инвойс от 12.07.2023                  № 196 были представлены Обществом при таможенном декларировании в формализованном виде, в контракте отсутствовали основные разделы, в том числе о платежах и расчетах, а инвойс вовсе не содержал положений об условиях оплаты, расчетных дат отгрузки партий товара,  Таможней в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 01.11.2023                   №11-02-30/24991 со сроком исполнения – 30 календарных дней с момента его получения.

Названный запрос был получен Обществом 07.12.2023, однако ответ с приложением необходимых документов и сведений, отраженных в запросе, в адрес таможенного органа от Общества не поступил.

При этом, как следует из материалов дела, Общество располагало необходимыми документами, однако в суде апелляционной инстанции, подтверждая получения запроса Таможни, не смогло пояснить причины непредставления документов, указывая лишь, что необходимые документы таможенный орган мог получить у них лиц, в том числе у банка.

В подтверждение факта оплаты товара Обществом при декларировании была представлена ведомость банковского контроля от 21.12.2022 №22122414/3292/0000/2/1.

Вместе с тем, представленная ведомость банковского контроля, содержащая сведения о платеже в размере 103 410 долларов США, не является первичным финансовым документом, подтверждающим оплату товара. Ведомость банковского контроля подтверждает лишь законность выполнения валютной операции и используется в целях валютного контроля.

Каких-либо иных документов, позволяющих установить фактически уплаченную цену именно за спорный товар и соотнести осуществленный денежный перевод непосредственно с оплатой спорного товара, Обществом ни при декларировании, ни по запросу таможенного органа представлено не было. 

В целях проверки факта оплаты спорного товара таможенным органом  был направлен запрос в АО «Райффайзенбанк», в ответ на который Банком представлена информация об отсутствии в его распоряжении  инвойса от 12.07.2023 № 196 и платежных документов по оплате рассматриваемой партии. В представленных выписках по счетам также отсутствуют сведения об осуществленной оплате товаров по рассматриваемой ДТ.

Вместе с тем, как следует из представленным банком документов, оплата товара осуществлена на основании проформы-инвойса от 10.07.2023 №144, выставление которого было предусмотрено внешнеторговым контрактом, однако указанный документ  Обществом в Таможню не представлен.

Как отмечено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае Общество ни при декларировании товара, ни в ходе таможенной проверки не представило доказательства, что заявленная стоимость основана на документально подтвержденной информации о цене товара.

Информация об условиях оплаты товара и банковские документы по оплате товара, подтверждающие заявленную цену сделки, Обществом также представлены не были.

Соответственно, Обществом не подтверждена достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что препятствует применению 1-го метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Таможенный орган, принимая решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, руководствовался тем объемом документов и информации, которая имелась в его распоряжении на дату принятия решения.

Применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В рассматриваемом случае таможенный орган не располагал документами, достоверно обосновывающими заявленную таможенную стоимость товара, что  исключало возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая, что в представленном Обществом пакете документов к спорной ДТ отсутствовала достоверная информация о цене сделки, а также доказательства оплаты товара, следует согласиться с выводами таможенного органа об обоснованности корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по спорной декларации на основании шестого метода и законности оспариваемого решения, а выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

Дополнительно представленные Обществом в суд первой инстанции документы могли быть приняты и оценены судом только в случае заявления Обществом только имущественного требования, как это предусмотрено пунктом 34 Пленума ВС РФ № 49. Однако имущественное требования Обществом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что таможенное законодательство не исключает возможности устранения Обществом нарушенного права путем обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары в порядке, предусмотренном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в течением трех лет с момента уплаты таможенных платежей, с предоставлением всех необходимых документов, с достоверностью подтверждающих таможенную стоимость товаров.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2024 года по делу № А56-55445/2024 отменить. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью                   «Фуд-сервис» требований – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас