АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14374/2018

г. Абакан

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «ОРГБУМ М – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН1051903017870) 

о взыскании 6 459 391 рубля 93 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.07.2018 № 18/09,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018.

Акционерное общество «ОРГБУМ М – Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» о взыскании 6 459 391 рубля 93 копеек долга по договору от 15.09.2010 № 17/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 производство по делу № А40-58059/18-14-417 прекращено в части требования к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс», дело № А40-58059/18-14-417, определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2018 дело № А40-58059/18-14-417 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-14374/2018.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал. Пояснил, что между сторонами заключён договор от 15.09.2010 №17/12, во исполнение условий которого подрядчик выполнил работы, которые ответчиком до настоящего времени в полном объёме не оплачены. 

Представитель ответчик возражал против предъявленных требований. Пояснил, что общая стоимость работ составляет 14 148 096 рублей 43 копейки. При этом, по условиям спецификации от 03.08.2016 № 27 к договору от 15.09.2010 №17/12 стоимость работ составляет 10 766 511 рублей 75 копеек, акт формы КС-2 подписан на сумму  3 087 809 рублей 25 копеек. Работы на сумму 7 678 702 рубля 50 копеек истцом до настоящего времени не выполнены. Поскольку поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (заказчик) и ЗАО «ОРГБУМ М – Сервис» (подрядчик) 15.09.2010 заключили договор № 17/12, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ на территории ООО «Сорский ферромолибденовый завод» по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, промплощадка. Наименование, стоимость и прядок расчётов определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Между сторонами 03.08.2016 подписана спецификация № 27 к договору от 15.09.2010 № 17/12, в которой определено, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить ремонтно-восстановительные работы на конвейерах с распределительного склада в корпус мелкого дробления №№ 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А ДО № 2. 

Условия выполнения работ определяются в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к спецификации). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к спецификации. 

Срок выполнения работ – 80 рабочих дней, начало выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2 спецификации).

Согласно пунктам 3, 4 спецификации общая стоимость работ составляет 10 766 511 рублей 75 копеек. Оплата производится в следующем порядке: первый платёж в размере составляет 5 383 255 рублей 88 копеек производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ; окончательный расчёт в размере 5 383 255 рублей 86 копеек производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 11.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 15.09.2010 № 17/12 (согласно спецификации № 27) выполнил работы на сумму 3 087 809 рублей 25 копеек.

Между сторонами 01.09.2017 подписана спецификация № 47 к договору от 15.09.2010 № 17/12, в которой определено, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить ремонтно-восстановительные работы по перегрузочному узлу АТУ ПУ 2 в ДО № 2. 

Условия выполнения работ определяются в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к спецификации). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к спецификации, перечень поставляемого товара – в приложении № 3. 

Согласно пунктам 3, 4 спецификации общая стоимость работ составляет 2 970 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: первый платёж в размере составляет 1 485 000 рублей производится в течение 5 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчёт в размере 1 485 000 рублей производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 29.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 15.09.2010 № 17/12 (согласно спецификации № 47) выполнил работы на сумму 2 970 000 рублей.

Между сторонами 25.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 27 к договору от 15.09.2010 № 17/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить ремонтно-восстановительные работы по установке тормозных устройств на ленточных конвейерах №3а-9а.

Условия выполнения работ определяются в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к дополнительному соглашению. 

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 401 584 рубля 68 копеек. Оплата производится в следующем порядке: первый платёж в размере 200 792 рубля производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ; окончательный расчёт в размере 200 792 рубля производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 1 выполнил работы на сумму 401 584 рубля 68 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. от 07.02.2018 № 05/52), в котором сообщил о приостановлении выполнения работ по договору, в связи с наличием неоплаченной задолженности. В письмах от 15.02.2018 № 05/63, от 27.02.2018 № 05/73, от 16.03.2018 № 05/98 сообщил ответчику о наличии задолженности по договору от 15.09.2010 № 17/12 в сумме 6 459 391 рубль 93 копейки.

Поскольку оплата выполненных истцом работ в полном объёме не произведена, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании 6 459 391 рубля 93 копеек долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых обязательств по выполнению ремонтно-восстановительных работ на конвейерах с распределительного склада в корпус мелкого дробления №№ 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А ДО № 2, по  перегрузочному узлу АТУ ПУ 2 в ДО № 2, по установке тормозных устройств на ленточных конвейерах №3а-9а с надлежащим качеством представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017 № 17/12-27-1, от 28.12.2017 № 17/12-27-1, от 29.12.2017 № 17/12-47, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объёму, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Применительно к нормам статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Истцом взыскивается задолженность за выполненные ремонтно-восстановительные работы на конвейерах с распределительного склада в корпус мелкого дробления №№ 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А ДО № 2, по  перегрузочному узлу АТУ ПУ 2 в ДО № 2, по установке тормозных устройств на ленточных конвейерах №3а-9а в сумме 6 459 391 рубль 93 копейки.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.08.2017 № 17/12-27-1 на сумму 3 087 809 рублей 25 копеек, от 28.12.2017 № 17/12-27-1 на сумму 401 584 рубля 68 копеек, от 29.12.2017 № 17/12-47 на сумму 2 970 000 рублей, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что по условиям спецификации от 03.08.2016 № 27 стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составляет 10 766 511 рублей 75 копеек. При этом, согласно акту от 11.08.2017 № 17/12-27-1 работы выполнены не в полном объёме на сумму  3 087 809 рублей 25 копеек. Поскольку работы в остальной части на сумму 7 678 702 рубля 50 копеек истцом до настоящего времени не выполнены, поэтапная оплата работ соглашением сторон не предусмотрена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд признал их необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и условий спецификации (пункт 1 спецификации от 03.08.2016 № 27) сторонами не согласован график выполнения работ. 

Исходя из пояснений истца ремонтно-восстановительные работы, выполняемые на конвейерах с распределительного склада в корпус мелкого дробления №№ 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А ДО № 2 проводились без остановки основного производства заказчика в периоды, когда имелась техническая возможность.

В ходе выполнения работ неоднократно возникали вопросы, связанные с необходимостью применения тех или иных технических решений, об этом свидетельствуют отсутствие согласованного сторонами графика работ, период, указанный в акте формы КС-2, дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 27, а также результаты протокола совместного технического совещания от 31.01.2017. При этом ни одна из сторон не отказывалась от продолжения исполнения обязательств, принятых по договору.

В отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ у суда отсутствует возможность определить соответствующие календарные сроки, тем более, как указано выше, на выполнение работ в полном объёме влиял непрерывный производственный процесс, а также необходимость нахождения оптимальных технических решений, направленных на ремонтно-восстановительные работы.

Вместе с тем, согласно акту от 11.08.2017 № 17/12-27-1 в период с 01.11.2016 по 24.07.2017 истцом выполнены работы на сумму 3 087 809 рублей 25 копеек. 

Приостановление работ со стороны истца связано исключительно с наличием значительного размера задолженности ответчика по имеющимся у последнего невыполненным обязательствам, в том числе по спорному договору. 

На неоднократные обращения истца (письма от 15.02.2018 № 05/63, от 27.02.2018 № 05/73, от 16.03.2018 № 05/98) о необходимости погашения задолженности ответчик возражений не заявил.

Из переписки сторон следует, что заказчик не утратил интерес к результатам выполненных подрядчиком работ. При этом единственным возражением ответчика в части отказа в оплате выполненных работ является довод о нарушении истцом сроков их выполнения и невыполнением до настоящего времени в полном объёме, в частности по спецификации от 03.08.2016 № 27.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика требований о продолжении работ, об их ускорении, претензий по срокам выполнения работ, объёму и качеству.

Оценив условия спецификации от 03.08.2016 № 27, арбитражный суд пришёл к выводу, что стороны с учётом фактически сложившихся взаимоотношений и конкретных обстоятельств не достигли полной договорённости в части сроков выполнения работ и условий их оплаты.

В пункте 4 спецификации от 03.08.2016 № 27 определено, что работы подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ в размере 50%, окончательный расчёт производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, несмотря на наличие суммы, указанной в пункте 4 спецификации от 03.08.2016 № 27 (исходя из общей стоимости работ), не идёт речь о возможности оплаты только после подписания акта о выполнении всех работ, согласованных сторонами. Следовательно, у заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате части выполненных подрядчиком работ и, принятых по подписанному сторонами  акту от 11.08.2017 № 17/12-27-1 на сумму 3 087 809 рублей 25 копеек.

Ответчиком не опровергнута стоимость работ, принятых по актам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В настоящее время объект фактически эксплуатируется, что не отрицается представителем ответчика, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность. 

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Факт приёмки работ ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объёме. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ, исковое требование о взыскании 6 459 391 рубля 93 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 55 297 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 20.03.2018 № 363, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 297 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»  в пользу акционерного общества  «ОРГБУМ М – Сервис» 6 459 391 (шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 93 копейки, а также 55 297 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей расходов по оплате  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья  А.В. Лиходиенко