АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10534/2025

11 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   2 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Несветай Грэс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о нечинении препятствий в пользовании, о снятии с кадастрового учета,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Несветай Грэс» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком 61:53:0000351:600 площадью 342279+/-205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> путем обязания ООО «Несветай Грэс» произвести снос сооружения - дымовая труба с боровом №3 с кадастровым номером 61:53:0000000:8446, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за счет собственных средств в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении права осуществить снос вышеуказанного сооружения ИП ФИО1 в случае, если решение суда не будет исполнено ООО «Несветай Грэс» в месячный срок с момента вступления в законную силу, с отнесением расходов на ответчика, о прекращении права собственности ООО «Несветай Грэс» на сооружение дымовая труба с боровом №3 с кадастровым номером 61:53:0000000:8446, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> о снятии с государственного кадастрового учета сооружение дымовая труба с боровом №3 с кадастровым номером 61:53:0000000:8446, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец явился, поддержал требования, просил назначить экспертизу по делу.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, судом ходатайство отклонено.

Представитель ответчика не явился.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец), является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:242 (после межевания 61:53:0000351:594, позднее с учетом уточненной площади 61:53:0000351:600) площадью 342279+/-205 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - дымовая труба с боровом №3 (далее сооружение) с кадастровым номером 61:53:0000000:8446, площадью 48,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> принадлежащая на праве собственности ООО "Нссветай Грэс", что подтверждается Заключением кадастрового инженера о местоположении объекта от 14.03.2022г., согласно которого определено, что дымовая труба - объект с кадастровым номером 61:53:0000000:8446 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:600.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что труба находится в аварийном состоянии, в связи с чем создается опасность ее обрушения, и причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам ИП ФИО1 находящимся на территории указанного земельного участка, в результате чего, истцу чинятся препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Согласно заключению специалиста от 26.03.2025, представленного истцом, труба находится в разрушенном состоянии, ее эксплуатация для производственных работ невозможна, уровень ее износа превышает 80%, труба находится в аварийном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает, что ему принадлежит земельный участок, на котором расположен объект ответчика, который препятствует пользованию земельным участком.

Вместе с тем, наличие права собственности на объект недвижимости свидетельствует о наличии преимущественном права ответчика на земельный участок под таким объектом у собственника недвижимости.

Спорный объект не является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, а соответственно, оснований для сноса такого объекта применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец указывает, что сооружение находится в аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Ответчик никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, ремонту для дальнейшего использования сооружения не предпринимает, что может повлечь неблагоприятные последствия, в связи с чем просит произвести снос здания и снять его с кадастрового учета.

Вместе с тем, учитывая, что здание не является самовольным, само по себе то обстоятельство, что здание находится в обветшавшем состоянии, не является основанием для его сноса. В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является обязание ответчика произвести ремонт здания, реконструкцию, его консервацию таким образом, чтобы оно не представляло опасности. Данный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права истца с учетом сохранения права ответчика на объект недвижимости. Снос легально возведенного объекта недвижимости является крайней мерой и не обеспечивает баланс интересов сторон. Так, даже в случае отсутствие возможности использовать земельный участок за собственником здания сохраняется преимущественное право на земельный участок под ним, право на реконструкцию объекта. В случае ликвидации общества право собственности может перейти к его учредителям.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для  удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Ввиду того, что в иске отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить примененные определением суда от 31.03.2025 по делу №А53-10534/2025 обеспечительные меры в виде запрещения Управления Федеральной Налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Несветай Грэс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ю.А. Палий