Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-9046/2020

«06»

октября

2020 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена  

«05»

октября

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

октября

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИСМАРК» к ООО «КСВ»  о взыскании 1 034 731,94 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «БИСМАРК»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 034 731,94 рублей.

В связи с отсутствием возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

            Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

             Установлено.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 года по делу № А41-1647/2018 ООО «БИСМАРК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлены факты перечисления в  период с  21.06.2016 года по 22.03.2017 года на счет ООО «КВС» денежных средств в общей сумме 1 034 731,94 рублей.

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму 1 034 731,94 рублей, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признала.

В подтверждение встречного предоставления ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, акт о приемке работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком документы опровергают доводы истца о неосновательном обогащении. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Исковое заявление направлено в суд 07.09.2020 года.

Согласно представленным сведениям истец заявил о платежах, произведенных в  период с  21.06.2016 года по 22.03.2017 года. Срок исковой давности по последнему платежу истек 22.04.2020 года. 

На дату подачи иска в суд истцом пропущен срок для судебной защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.       

            Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» в доход  Федерального бюджета госпошлину в сумме 23 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко