АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1025/18

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1154011000043, ИНН 4007020003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  85062, 54 руб., неустойки в размере 37136,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 0,1% по день фактического исполнения судебного акта, 

при участии:

от истца: представитель  не явился;

от ответчика:  представитель  Ференц Золтан дов. № 3 от 03.07.2017 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  85062, 54 руб., неустойки в размере 37136,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 0,1% по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2017года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А23-1881/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 года дело № А23-1881/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» принято к производству. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступало, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству от 24.01.2018 года и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2018 года направлены истцу по юридическому адресу.

Указанные определения суда истцом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор №25/02/15 от 25.02.2015 года, в котором в качестве сторон указаны ООО «Меридиан» (поставщик) и ООО «ФОРСТ» (покупатель).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять в собственность покупателя строительные (пиломатериалы) материалы, номенклатура, ассортимент и цена которого устанавливаются в счете, выставляемом поставщиком покупателю на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что истец надлежащим образом исполнил условия договора поставки, поставив ответчику пиломатериала на сумму 566179,37 руб., что подтверждается товарными накладными. 

Истцом  в материалы дела представлены товарные накладные №59 от 10.02.16 на сумму 45200,42 руб., №127  от 18.03.16 на сумму 24800,01 руб., №191 от 22.04.16 на сумму 37 200,02 руб., №195 от 25.04.16 на сумму 15 500,01 руб., №202 от 28.04.16 на сумму 37 200,02 руб., №225 от 13.05.16 на сумму 35 960,02 руб., №237 от 19.05.16 на сумму 37 200,02 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Изучив представленный истцом в материалы дела договор №25/02/15 от 25.02.2015 года, судом установлено, что вопреки требованиям ст. 160, 161 ГК РФ договор не подписан представителем ООО «ФОРСТ», не проставлена печать указанного юридического лица. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора №25/02/15 от 25.02.2015 года. 

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, часть из которых  выполнены в нечитаемом виде, а именно: товарная накладная №191 от 22.04.16 (т.1, л.д. 18), товарная накладная №195 от 25.04.16 (т.1, л.д. 19), товарная накладная №202 от 28.04.16 (т.1, л.д. 20). 

Суд при первоначальном рассмотрении дела и суд после получения дела по подсудности неоднократно предлагал истцу представить подлинные товарные накладные на сумму задолженности, подлежащей взысканию. Однако соответствующие документы в материалы дела истцом не представлены. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что со стороны ООО «Форст» договор №25/02/15 от 25.02.2015 года не подписывался, следовательно, с учетом нормативных требований о форме договора, а также устойчиво сложившейся судебной практики, договор №25/02/15 от 25.02.2015 является незаключенным. Вместе с тем, ответчиком не отрицается наличие фактических хозяйственных отношений по поставке строительных материалов между организациями, в объеме, отраженном в акте сверки, прилагаемом к настоящему отзыву. Согласно фактически имевшим место поставкам, ООО «Меридиан» поставило в адрес ООО «Форст» строительных материалов на общую сумму 476 279 рублей 32 копейки, что подтверждается товарными накладными: №7 от 25.02.2015, №24 от 10.03.2015, №26 от 11.03.2015, №48 от 24.03.2015, №135 от 14.05.2015, №274 от 14.07.2015, №316 от 31.07.2015, №472 от 09.10.2015, №482 от 14.10.2015, №59 от 10.02.2016, №127 от 18.03.2016, №174 от 14.04.2016, №208 от 04.05.2016, №225 от 13.05.2016, №237 от 19.05.2016, №248 от 24.05.2016 (наличие данных поставок не  отрицается истцом). Никаких других поставок в адрес ответчика истцом не производилось. Как указывает ответчик, вопреки содержанию прилагаемых истцом к исковому заявлению документов, строительные товары, указанные в копиях товарных накладных №191 от 22.04.2016, №195 от 25.04.2016, №202 от 28.04.2016, на общую сумму 89 900, 05 руб., в адрес ответчика не поставлялись. Весь поставленный товар ответчиком оплачен, общая сумма перечисленных за поставленный товар денежных средств - 481 116, 83 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, актами сверок взаимных расчетов, представленных истцом. Более того, на сегодняшний день имеет место задолженность истца перед ответчиком в размере 483,51 руб. Таким образом, ответчик считает, что доводы истца о поставке в адрес ответчика продукции на общую сумму 566 179,37 руб. не соответствуют действительности, поскольку фактически в адрес ООО «Форст» истцом было поставлено строительных материалов на сумму 476 279, 32 руб.

Из представленных пояснений ответчика следует, что ответчик не признает факт поставки товара на сумму 85062, 54 руб.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Судом установлено, что материалы дела не содержат ни подписанного обеими сторонами договора поставки, ни первичных документов (ТН), свидетельствующих о передаче должнику товара.

О необходимости предоставления первичных доказательств – подлинных товарных накладных, на основании которых истцом выставлена ответчику задолженность, суд указывал в определении от 24.01.2018, от 06.03.2018, однако, каких-либо действий со стороны истца не последовало. Запрашиваемые судом документы истцом суду не представлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а представленные доказательства не соответствуют правилам допустимости и относимости.

Нормами статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору №25/02/15 от 25.02.2015 года надлежит отказать.

Истцом в исковом заявлении также указано на то обстоятельство, что 23.05.2016 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №501, в котором ООО «ФОРСТ» гарантирует оплату задолженности в срок до 27.05.2016 года. 

Указанный довод судом отклонен, поскольку по  гарантийному письму исх. №501 от 23.05.2016 год сумма задолженности не соответствует заявляемой истцом, отсутствует ссылка на какой-либо договор либо конкретную поставку.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор №25/02/15 от 25.02.2015  ответчиком с истцом не заключался. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами ассортимента, количества и стоимости товара. Подлинные товарные накладные, подтверждающие взыскиваемую истцом задолженность, истцом не представлены.  Факт поставки товара ответчиком оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу  об отсутствии заключенного договора поставки между сторонами спора, а также о  недоказанности факта поставки товара ответчику, поскольку договор №25/02/15 от 25.02.2015 между истцом и ответчиком не заключался. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом факта поставки товара истцом ответчику и наличия задолженности по оплате ответчиком данного товара. 

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика  неустойку в размере 37136,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 0,1% по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки товара, подписанный обеими сторонами, отсутствует. 

Поскольку договор №25/02/15 от 25.02.2015 года  обеими сторонами на подписан, оснований для взыскания неустойки в размере 37136,32 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 0,1% по день фактического исполнения судебного акта, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки 37136,32 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 0,1% по день фактического исполнения судебного акта, по договору  №25/02/15 от 25.02.2015 года.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судебный акт принят не в пользу истца. 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 4666 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 24.03.2017 года на сумму 4666 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 4666 рублей,  подлежат отнесению на  истца, поскольку судебные акт принят не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.