ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66488/2017-ГК

Дело № А40-173147/17

город Москва

19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от  7 ноября 2017 года

по делу № А40-173147/17, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании убытков в размере 13 500 руб. по государственному контракту № 162/Г-ПП-14 

от 22.07.2014

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 13 500 руб. убытков по государственному контракту № 162/Г-ПП-14 от 22.07.2014 г.

Решением суда от7.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступили письменное обоснование правовой позиции, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Государственного контракта от 22.07.2014 г. № 162/Г-ПП-14 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком), в августе 2014 года ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагонах-цистернах нефтепродукты (Бензин Регулятор-92) в адрес грузополучателя Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; после слива вагоны-цистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Свердловской железной дороги.

В соответствии с п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерны № 51077337.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД», содержит сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток).

За сверхнормативный простой указанной цистерны  грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 13 500 руб. в претензии от 26.03.2015.

Письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» от 17.04.2015 г. № ТВ-02-615Р, направленное в адрес Минобороны России о предоставлении последним документов, исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» оплатило штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя, в связи с чем, заявило убытки в результате действий грузополучателей Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн в заявленной по иску сумме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из п. п. 2.1, 2.2 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту; поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика; доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.3 контракта, при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика; заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Обязательный возврат цистерн предусмотрен также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, где в ст. 99 данного Устава предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн поставщику.

Истец в доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также в подтверждение заявленных им убытков представлены следующие документы: реестр вагонов, использованных свыше установленного срока, составленный на основании данных ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД"; копия претензии Поставщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на недоказанность факта нарушения обязательства ответчиком, на отсутствие в материалах дела транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, ведомости подачи (уборки) вагонов.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнительные доказательства, из которых следует, цистерна простаивала в связи с отсутствием заготовки (электронной накладной) собственника, вины грузополучателя в простое цистерны не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу             № А40-173147/17 отменить, в удовлетворении иска  - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                             Бондарев А.В.