ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8185/2020

г. Киров

24 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-8185/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – заявитель, ООО «Агарум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Северное МУГАДН) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 03.06.2020 № 303 и постановления от 30.06.2020 № 288 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 03.06.2020 № 303 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 № 288 отказано.

05.10.2020 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Общество указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 12.05.2020 № 07-ДН Северным МУГАДН 18.05.2020 проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 785+136 - км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), а именно: повреждено дорожное ограждение для пешеходов на км 598+350.

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 19.05.2020 № 17 (л. д. 35-39).

На основании долгосрочного государственного контракта № 219/18 от 13.06.2018 на оказание услуг ООО «Агарум» приняло на себя обязательства содержать искусственные сооружения (мосты) на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» км 785+136 - км 501+504.

Обществу выдано предписание № 08-ДН.

19.05.2020 заявителю направлено извещение № 879 о составлении 03.06.2020 в 10 ч. 30 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В извещении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л. д. 43-44).

Извещение с предписанием направлено заявителю на адрес электронной почты (л. д. 80-82).

30.06.2020 по факту выявленных нарушений должностное лицо Северного МУГАДН в отсутствие представителя Общества составило в отношении ООО «Агарум» протокол № 303 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 71). В протоколе указано на рассмотрение 30.06.2020 в 10 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Протокол направлен заявителю на адрес электронной почты (л. д. 67).

30.06.2020 должностное лицо Северного МУГАДН в присутствии представителя Общества по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении разъяснен порядок обжалования (л. д. 69).

Не согласившись с постановлением от 30.06.2020 № 288, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из указанной статьи следует, что в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд подлежит обжалованию решение, принимаемое органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, при его рассмотрении.

Протокол же в свою очередь содержит лишь выводы о совершении лицом административного правонарушения и не является решением, принимаемым органом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не содержит выводов о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования Общества к Северному МУГАДН о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 03.06.2020 № 303 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Агарум» в силу долгосрочного государственного контракта № 219/18 приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 -км 785+136 (л. д. 45-60).

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

Пунктом 13.3 статьи 3 Технического регламента установлено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

В соответствии с пунктом 13.6 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 7.22 ГОСТ 33128-2014 конструкция ограждений для пешеходов должна обеспечивать замену изношенных или поврежденных элементов, сохранность конструкции при проведении работ по их содержанию (мойке, чистке).

На поверхности секций удерживающих и ограничивающих пешеходных ограждений не должно быть механических повреждений, заусенцев, искривлений, окалины или ржавчины. Нанесенное покрытие должно быть равномерным, без пропусков и потеков.

В силу пункта 8 ГОСТ 33180-2014 состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3. Не допускаются возникновение следующих дефектов: перила не окрашены, элементы перильного ограждения не закреплены, деформированные элементы не заменены, нарушено перильное заполнение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе актом обследования от 19.05.2020 № 17 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020 № 303, предписанием № 08-ДН, ответом на предписание от 27.05.2020 № 42А/01-20, подтверждено и заявителем не оспорено, что ООО «Агарум», осуществляя оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 – км 785+136, допустило нарушение требований Технического регламента, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33128-2014.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалы дела представлен скриншот электронного письма с вложениями, направленного заявителю 19.05.2020. Во вложениях к письму содержатся предписание № 08-ДН, акт наблюдения (обследования) № 17 и извещение о составлении протокола об административном правонарушении № 879. Электронное письмо направлено на адрес agarum2016@mail.ru. 

Обществом в Северное МУГАДН направлен ответ на предписание № 08-ДН от 27.05.2020 № 42А/01-20 (л. д. 61).

Адрес, на который направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении № 879, совпадает с адресом, указанным в ответе на предписание от 27.05.2020 № 42А/01-20.

Данные документы позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уведомлении Северным МУГАДН Общества о составлении 03.06.2020 протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в извещении о составлении протокола об административном правонарушении № 879 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2020 № 303 направлен заявителю на адрес agarum2016@mail.ru в день его составления.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-8185/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-8185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова