АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

         Дело №А27-9377/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                           

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 84 928,77 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>);                     - ФИО1; - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН: 

<

***>); - ФИО2;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84 928,77 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» со ссылкой на положения статьей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы заключением 25.09.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 договора страхования №001WS4280145010 квартиры №24 по адресу: 

<

...>, причинением ущерба квартире ФИО1 в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией ООО «РЭУ-21», в результате чего произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в квартире №24 по адресу 

<

...>, выплатой ООО «СК «Сбербанк страхование» страхователю ФИО1 страхового возмещения в размере 84 928,77 руб. в соответствии с платежными поручениями №644323 от 18.09.2023, №699169 от 09.10.2023, истец полагает, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязано в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить истцу сумму выплаченного страхователю ФИО1 (потерпевшему лицу) ущерба.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»; ФИО2;  ООО «Техстрой».

Ответчик, третье лицо ООО «Техстрой» представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.07.2025 арбитражным судом размещена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен по заявлению истца, поступившего в арбитражный суд 14.07.2025.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

 Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года между НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса» и ООО «Техстрой» по результатам электронного аукциона был заключен договор № 04-20/83.КР.20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 20 в г. Кемерово в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Проекция» на основании заключенного с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса» договора № 04-19/118.ПД.19 от 10.02.2020. 

Приемка результата выполненных ООО «Техстрой» работ состоялась 26.10.2020.

25.09.2022 между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001WS4280145010 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается актом комиссионного обследования от 29.08.2023, составленным ООО «РЭУ-21».

Актом комиссионного обследования от 29.08.2023 установлено, что в период устранения замечаний и частом нахождении в чердачном помещении после некачественно проведенного капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Техстрой» произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в квартире №24, а также ремонт в квартире №24 не выполнялся более 15 лет, что также способствовало обрушению штукатурного слоя на потолке. Также актом комиссионного обследования от 29.08.2023 установлено, что следов затопления квартиры №24 не выявлено.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлены страховой акт №150599-ИМ-23 от 18.09.2023, расчет страхового возмещения на сумму 24 081,77 руб., страховой акт № 150599-ИМ-23/д1 от 07.10.2023, расчет страхового возмещения на сумму 60 847 руб., расчет 4 042 387 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, заключение № 4 058 664 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, локальная смета.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения платежными поручениями №644323 от 18.09.2023 на сумму 24081,77 руб., №699169 от 09.10.2023 на сумму 60487 руб. 

Всего в пользу застрахованного лица истцом выплачено 84 568,77 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2024 по делу №А27- 7334/2024, вступившим в законную силу, установлено, что актом комиссионного обследования от 29.08.2023 установлено, что ремонт в квартире 24 по ул. Дзержинского в г. Кемерово не выполнялся более 15 лет, что способствовало обрушению штукатурного слоя на потолке.

Длительное более 15 лет невыполнение ремонта в квартире № 24 не может вменяться ответчику в качестве вины в обрушении штукатурного слоя, поскольку в силу положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя участия в издержках по содержанию и сохранению имущества несет собственник такого имущества. Актом комиссионного обследования от 29.08.2023 прямо не установлено, что причиной обрушения штукатурного слоя являются те или иные действия (бездействия) подрядной организации ООО «Техстрой».

Указание в акте от 29.08.2023 на длительное более 15 лет невыполнение ремонта в квартире №24 как на причину обрушения штукатурного слоя свидетельствует о наличии причин произошедшего обрушения, не связанных с действиями ответчика. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями материалы настоящего спора не содержат.

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2024 по делу №А27-7334/2024 не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего иска является тот же самый ущерб квартире 24 по ул. Дзержинского в г. Кемерово, ответчик ООО «РЭУ-21» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора при рассмотрении дела «А27-7334/2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ истца от доказывания противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что непосредственной причиной обрушения штукатурного слоя на потолке в квартире 24 по ул. Дзержинского, 20 в г. Кемерово послужили конкретные действия (бездействия) ответчика ООО «РЭУ-21».

В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину обрушения штукатурного по вине ООО «РЭУ-21», материалы дела не содержат доказательств допущенных ответчиком каких-либо нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

Само по себе нахождение многоквартирного дома в управлении ООО «РЭУ-21» не свидетельствует о вине ответчика в обрушении штукатурного слоя в квартире №24, поскольку. 

Напротив, актом комиссионного обследования от 29.08.2023 установлено, что ремонт в квартире 24 по ул. Дзержинского в г. Кемерово не выполнялся более 15 лет, что способствовало обрушению штукатурного слоя на потолке.

Длительное более 15 лет невыполнение ремонта в квартире №24 не может вменяться ответчику в качестве вины в обрушении штукатурного слоя, поскольку в силу положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя участия в издержках по содержанию и сохранению имущества несет собственник такого имущества.

Актом комиссионного обследования от 29.08.2023 прямо не установлено, что причиной обрушения штукатурного слоя являются те или иные действия (бездействия) управляющий организации ООО «РЭУ-21». Вины ООО «Техстрой» в обрушении штукатурного слоя в квартире №24 не имеется, что установлено судебным актом по делу №А27-7334/2024. Указание в акте от 29.08.2023 на длительное более 15 лет невыполнение ремонта в квартире №24 как на причину обрушения штукатурного слоя свидетельствует о наличии причин произошедшего обрушения, не связанных с действиями ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «РЭУ-21» и обрушением штукатурного слоя в квартире №24 актом комиссионного обследования от 29.08.2023 не установлена, причина обрушения штукатурного слоя не определена, никакого технического заключения, из которого следует, что обрушение штукатурного слоя в квартире №24 произошло именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей компанией ООО «РЭУ21», в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленные документы не подтверждают, что обрушение штукатурного слоя в квартире №24 произошло именно по вине ответчика, в частности по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД. 

Доводы истца о возникновении у него убытков именно по вине ответчика не нашли своего подтверждения, равно как и не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «РЭУ-21» и обрушением штукатурного слоя в квартире №24 по  адресу 

<

...>.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими в результате у истца убытками, а также его вины в этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко