АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14027/2019

23 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Куйбышевский-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 324 руб. 10 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2019 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 № 01-06-10 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Куйбышевский-3» (далее – ТСН «Куйбышевский-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «Управляющая компания на Рабкоровской», ответчик) о взыскании 55 324 руб. 10 коп., из которых 54 281 руб. 59 коп. – убытки, 1 042 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (исполнитель) и товарищество собственников недвижимости «Куйбышевский-3» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами следующие работы: замена труб горячего водоснабжения и канализации в многоквартирном доме № 7 по ул. А. Нейбута в г. Омске, далее – объект.

В силу пункта 3.1 договора от 21.08.2017 цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчёта и составляет 111 207 руб., без НДС.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение трёх рабочих дней после перечисления заказчиком денежных средств в размере 100% на расчётный счёт или в кассу исполнителя. Завершение всех работ, предусмотренных настоящим договором, и их сдача заказчику осуществляется исполнителем в срок до 15 сентября 2017 года (пункт 4.1 договора).

20 августа 2018 года при приёмке в управление дома было выявлено, что работы по указанному договору выполнены не в полном объёме, а часть выполненных работ проведена с нарушением строительно-технических норм и имеет недостатки.

Для подтверждения данных доводов, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в рамках проведения ремонта инженерного оборудования в подвальном помещении, проведена замена отдельных участков трубопроводов горячего водоснабжения, трубопроводов канализации.

По результатам осмотра трубопровода горячего водоснабжения были определены два участка трубопровода горячего водоснабжения: замены трубы диаметром 100 мм длиной 2.479 и 3.695 м, имеющие следы ржавления.

Также, при осмотре трубопровода канализации установлено, что замена трубопровода в рамках ремонта 2017 года, проводилась в подвальном помещении третьего и первого подъездов.

Были выявлены недостатки по монтажу трубопроводов горячего водоснабжения и канализации, проложенных в подвальном помещении жилого дома, а именно:

- трубопроводы канализации не закреплены ни на столбиках, ни на подвесах;

- трубопроводы проложены не в соответствии с проектным решением;

- трубопроводы канализации установлены на подпорках из подручного материала;

- трубопроводы канализации из помещения мусорной камеры не соединены с отводящим трубопроводом, слив сточных вод происходит в грунт подвального помещения;

- трубопроводы не прямолинейны, имеют изгибы и прогибы.

По утверждению истца, экспертом было установлено, что стоимость выполненных работ по монтажу трубопроводов горячего водоснабжения и канализации в подвальном помещении составляет 84 119 руб. 84 коп. При этом, счёт на оплату был выставлен в размере 111 207 руб., который поступил ответчику двумя платежами: 11.09.2017 – 33 362 руб. 10 коп. и 77 844 руб. 90 коп. – 02.10.2017.

Кроме того, экспертом было также установлено, что стоимость устранения недостатков работ по монтажу трубопроводов горячего водоснабжения и канализации в подвальном помещении составляет 27 194 руб. 40 коп.

Таким образом, из взятых на себя обязательств на сумму 111 207 руб. ответчиком были выполнены работы только на 84 119 руб. 84 коп., при этом работы были выполнены некачественно, с недостатками, стоимость устранения которых составила 27 194 руб. 40 коп.

Истец, полагая, что вследствие ряда необоснованных действий ответчика, понёс убытки в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ, направил ответчику 01.03.2019 претензию об оплате причинённых убытков.

Поскольку ответчик оплату убытков не произвёл, на претензию истца не ответил, ТСН «Куйбышевский-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём отзыве указывает на то, что на момент окончания работ замечаний по объёму по качеству работ не имел.

В обоснование исковых требований истцом указано, что трубопроводы проложены не в соответствии с проектным решением, которое в материалы дела представлено не было. Также в материалы дела не представлен акт осмотра, на основании которого было составлено экспертное заключение, из которого следует, что:

- трубопроводы канализации не закреплены ни на столбиках, ни на подвесах;

- трубопроводы проложены не в соответствии с проектным решением;

- трубопроводы канализации установлены на подпорках из подручного материала;

- трубопроводы канализации из помещения мусорной камеры не соединены с отводящим трубопроводом, слив сточных вод происходит в грунт подвального помещения;

- трубопроводы не прямолинейны, имеют изгибы и прогибы.

Из вышеуказанных данных экспертного заключения не усматриваются сведения о трубах горячего водоснабжения, в то время как в товарной накладной от 09.07.2018 № 2117, согласно которой истцом приобретались материалы в целях содержания труб в надлежащем состоянии, имеются позиции материалов предназначенных для труб горячего водоснабжения. Соответственно расчёт, представленный в дело, является ошибочным и не доказанным.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с этим, наличие подписанного сторонами акта выполненных работ является фактом выполнения спорного объёма работ и подтверждён документом, прямо указанным в законе и договоре (постановления ФАС Московского округа от 14.04.2010 по делу № А40-67741/09-26-617, ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 по делу № А51-16041/2009).

Между тем для доказательства факта наличия недостатков посредством проведения экспертизы потребуется доказывать, что эти недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Из приведённых материалов следует, что имели место следующие недостатки: трубопроводы канализации не закреплены ни на столбиках, ни на подвесах; трубопроводы проложены не в соответствии с проектным решением; трубопроводы канализации установлены на подпорках из подручного материала; трубопроводы канализации из помещения мусоросборной камеры не соединены с отводящим трубопроводом, слив сточных вод происходит в грунт подвального помещения; трубопроводы канализации не прямолинейны, имеют изгибы и прогибы. Соответственно перечисленные недостатки не могут быть скрытыми и не могли быть не обнаружены в момент приёма работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные недостатки носят явный характер, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть обнаружены ответчиком при приемке работ у истца. Однако, материалами дела подтверждается, что акты подписаны сторонами без возражений, истцу о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ было известно на момент приемки работ и в последующем.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика устранять недостатки договором не предусмотрено, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установленно договором подряда. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

ТСН Куйбышевский-3 не обращалось в ООО «УК на Рабкоровской» с просьбами о безвозмездном устранении недостатков или соразмерного уменьшения цены договора подряда, как то предписано статьёй 723 ГК РФ, а обратилось сразу в суд с требованием о возмещении убытков в размере 54 281, 59 руб., в то время как ТСН Куйбышевский-3 данные расходы в размере 54 281, 59 руб. не понесло.

При расчёте суммы исковых требований ТСН «Куйбышевский-3» из суммы 111 207 руб. договора подряда вычло сумму в размере 84 119, 84 руб., определив тем самым разницу и в нарушение условий договора подряда установив, что именно эта сумма должна быть оплачена по договору подряда, и прибавив стоимость устранения недостатков в размере 27 194 руб., что тоже является необоснованным.

Изначально в заключении эксперта имеется вопрос ООО «УК Жилищник 6» определении объёма работ, и в выводах эксперт ссылается на таблицу № 1, которая в материалах заключения отсутствует.

Кроме того, в договоре подряда нет условий по замене труб именно в подъезде № 2, соответственно эксперт не может определить тот объём работ, который выполнен согласно договору.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также не установлена причинно–следственная связь между необходимостью несения расходов ТСН «Куйбышевский-3», как единственно возможным способом устранения негативных последствий по неисполнению договорных обязательств ответчиком, и обязанностью их возмещения последним.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, приложенных к отзыву на иск, которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК на Рабкоровской» в необходимости несения спорных расходов, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями ООО «УК на Рабкоровской» по выполнению работ в рамках заключённого между сторонами спора договора и понесёнными заказчиком расходами, а также вины ООО «УК на Рабкоровской» в причинении убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом вышеизложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Куйбышевский-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

С.В. Луговик