АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4498/2018

25 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2018 № 04-2018, ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018 № 01-2018

от акционерного общества «Центр инновационных технологий                        города Хабаровска» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 3960/02-02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу № А73-5896/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции – судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова,                А.П. Тищенко

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий                        города Хабаровска» 

о взыскании 993 478 руб. 01 коп. 

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 131000, 

<

...>; далее – ФГУП «Почта России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес                       (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2015 по декабрь 2017 года в размере 993 478 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ЦИТ» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска за период с 30.03.2015 по декабрь 2017 года. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уплаченные ФГУП «Почта России» арендные платежи по договору аренды от 02.07.2012 № 224/12 в период до вступления в силу (26.02.2018) судебного акта по делу № А73-13971/2017 о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, положенного судом в основу ничтожности данной сделки, не подлежат возврату с учетом положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи отмечает, что при заключении спорного договора ответчик полагал, что является добросовестным арендодателем и не должен был знать о принадлежности имущества к федеральной собственности.

В судебном заседании АО «ЦИТ» в лице своего представителя поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ФГУП «Почта России».

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2012 № 224/12/2538Х-2012 в отношении функционального нежилого (встроенное) помещения № I (7-15), -I (11-24) в виде комнат № 7 - № 15, площадью 177,6 кв.м, расположенного на первом этаже в доме № 6 по переулку Пилотов в Железнодорожном районе города Хабаровска.

Во исполнение обязательств по указанному договору предприятие оплатило обществу арендную плату за пользование помещением за период с 30.03.2015 по 31.12.2017 – 993 478 руб. 01 коп., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалах дела, и ответчиком не оспаривается. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу № А73-13971/2017 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное помещение. 

Истец, полагая договор аренды недействительным (ничтожным) в силу статей 608, 168 ГК РФ ввиду отсутствия у ответчика законных полномочий по распоряжению спорным имуществом, и считая, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей, направил в его адрес претензию от 27.12.2017, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в  арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства по делу                              № А73-13971/2017 относительно ничтожности договора аренды от 02.07.2012 № 224/12/2538Х-2012 и, учитывая неправомерное получение ответчиком в заявленный период от истца денежных средств в виде арендной платы за пользование спорным помещением, принадлежащим ему в силу закона на праве хозяйственного ведения, проверив расчет иска и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в сумме 993 478 руб. 01 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уплаченные ФГУП «Почта России» арендные платежи по договору аренды от 02.07.2012                        № 224/12 в период до вступления в силу (26.02.2018) судебного акта по делу № А73-13971/2017 не подлежат возврату согласно положениям пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, а также, что при заключении спорного договора ответчик не должен был знать о принадлежности имущества к федеральной собственности, не принимается кассационным судом, поскольку спорный объект, в котором расположено отделение почтовой связи, в силу закона отнесен исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым у ответчика отсутствовали на момент подписания договора и об этом последний должен был знать. Незнание закона не является поводом для удержания спорных денежных средств без правового основания.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А73-5896/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик