ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1918/2014

 

20АП-6799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   29.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу № А54-1918/2014 (судья Белов Н.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БОРИСОВСКИЙ», в связи с наличием у него непогашенной задолженности на общую сумму 101 270 Евро 63 евроцентов, 35 475 долларов США, 2 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу №А14-14272/2013. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Регион» принято к производству.

Определением суда Рязанской области от 12.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОРИСОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОРИСОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.08.2014.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОРИСОВСКИЙ» введена процедура банкротства - внешнее управление. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 внешним  управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «БОРИСОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4.

21.04.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя свою позицию тем, что принятие судебного акта может повлиять на его права.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, просил отменить определение и привлечь ФИО2 к участию в деле № А54-1918/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (А40-133359/2014) конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО2

Заявитель указывает, что дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» и ООО «Борисовский» имеют взаимосвязь и учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную  постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5.», по мнению апеллянта, ФИО2 должен принимать участие в деле о банкротстве ООО «Борисовский» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.09.2022.

Определением суда от 29.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 22.11.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А40-133359/2014 ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А40-133359/2014 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2 и ООО «Борисовский». По мнению конкурсного управляющего, основанием для обращения с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, является то обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Агроинвест», который является единственным участником (акционером) ООО «Борисовский». 

Как указывал заявитель, размер и основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 устанавливаются в рамках настоящего судебного процесса по делу № А54-1918/2014

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, урегулировано в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу данной процессуальной нормы лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело, должен преследовать цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс и должно доказать, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальной стороне. Фактически материально правовые требования такого лица в отношении предмета спора противопоставлены требованиям и истца, и ответчика. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска (статьи 125 - 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Анализ положений статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, как таковые в делах о банкротстве отсутствуют. Более того, в арбитражном деле о банкротстве отсутствует какой либо материально - правовой спор.

Вопрос о лицах, участвующих в деле о банкротстве и лицах, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35). Так в пункте 14 Постановления N 35 указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Суд первой инстанции верно отметил, что размер и основания привлечения контролирующих лиц ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» к субсидиарной ответственности будут устанавливаться в рамках дела № А40-133359/2014.

Как указано выше, дела о банкротстве рассматриваются в арбитражных судах по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Иными словами, Закону о банкротстве отдается приоритет перед общими нормами арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта отклонены коллегией судей как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм арбитражного процесса и Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что генеральный директор ЗАО «Агроинвест» не отнесен ни к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Борисовский», ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу № А54-1918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина