ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10309/2025

Дело № А41-28468/25

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу № А41-28468/25, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Новороссийской таможне  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2025 № 10317000-000309/2025, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу № А41-28468/25 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между ООО «Бюро» (покупатель, Россия) и компанией «Omnia-K» (продавец, Казахстан) был заключен контракт № 59БР-22.  

Во исполнение обязательств по договору 02.09.2020 № 0092/08-20-392 после ввоза товара на территорию ЕАЭС обществом подана ДТ № 10317120/300323/3058024.  

В ходе проведения таможенного досмотра товара выявлено, что вес нетто товара фактически составил 2 862,50 кг, вместо заявленных при декларировании 2 835,56 кг.  

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2025 № 10317000-000309/2025.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 № 10317000-000309/2025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 737 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 7-11).  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Мэйджор Карго Сервис» в сфере предпринимательской  

деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.  

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, что повлекло занижение таможенных платежей в размере 1 737 рублей 36 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.  

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.  

Материалами дела подтверждается, что обществом при оформлении ДТ был неверно указан вес нетто товара, при фактическом весе брутто/нетто товара № 1 «2 862,5 кг / 2 835,56 кг» заявлено было о весе брутто/нетто товара № 1 «2 850 кг / 2 662,14 кг», в связи с чем, сумма таможенных платежей была занижена на 1 737 рублей 36 копеек.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.  

Однако, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В ходе рассмотрения административного дела и рассмотрения дела в  

арбитражном суде общество указывало, что отразило в ДТ сведения, которые ранее были получены от декларанта и грузоотправителя, а расхождение в весе вызвано технической опечаткой, допущенной грузоотправителем.  

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась в контейнере морским транспортом из Казахстана по судовому коносаменту от 17.03.2023 № MLTRS2302764 в контейнере № CHSU8182926, который и поступил в зону таможенного контроля поста Новороссийской таможни за пломбами отправителя.  

Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными Приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 № 39 (далее – Правила морской перевозки).  

Согласно пункту 1.2.9 Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.  

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.  

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.  

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.  

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрытие контейнера не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.  

Исправность пломб на контейнере свидетельствует об отсутствии доступа к грузу  

во время транспортировки кого-либо.  

При отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества не было оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания.  

Несоответствие заявленных требований фактическому количеству товаров выявлено лишь в ходе проведения таможенного досмотра, при этом, общество не участвовало при погрузке контейнера, не участвовало в опломбировании контейнеров, в связи с чем, не могло проверить в полном объеме сведения о товаре.  

С учетом незначительного расхождения, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у таможенного представителя отсутствовала.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года по делу № А41-29193/2022, от 16 мая 2024 года по делу № А41-74315/2023.  

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.  

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.  

Кроме того, материалами дела не подтверждены событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным органом не представлены материалы административного дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2025 года по делу № А41-28468/22 у Новороссийской таможни запрашивались копии материалов административного дела.  

Однако в установленные сроки материалы административного дела, а равно отзыв на заявление не представлены.  

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.  

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, таможенным органом материалы административного дела в суд не представлены.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное  

лицо не представило доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

В связи с тем, что в установленном порядке надлежащим образом оформленный административный материал в суд представлен не был, то возможность проверить надлежащее извещение лица о времени и месте составления процессуальных документов у суда отсутствует.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде Новороссийская таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии дела об административном правонарушении № 10317000-000309/2025.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  

арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, ходатайство Новороссийской таможни о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу № А41-28468/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская