4375/2020-337668(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79498/2019

04 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (адрес: Россия  192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517,  ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  ТРЕСТ «СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург,  ул. Чайковского, д. 56, лит. А, пом. 3Н, кабинет 4, ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (адрес: 119013  Санкт-Петербург, Рузовская ул., . 16, лит. А, пом. 23Н, офис 9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

третье лицо с самостоятельными требованиями: закрытое акционерное общество  «Петерпайп» (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.03.2019) - от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 20.01.2020) 

- от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО5 (по доверенности от  10.07.2020);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ ТРЕСТ «СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – АО «СГЭМ») о  взыскании задолженности по договору поставки товара от 31.01.2017 № ПЕ-1090 в  размере 26 261 924 руб. и 2 387 447 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты  

основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований).  

Определением суда от 12.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ.  

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тароид».  

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А.,  руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело № А56-79498/2019 передано для рассмотрения в производство судье  Геворкян Д.С.  

ЗАО «Петерпайп» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность  по договору поставки от 31.01.2017 № ПК-1090 в размере 3 070 697 руб. 29 коп. на  основании соглашения от 28.01.2018 об отступном по договору поставки от 25.02.2015   № 11/15 с ООО «Профстойметалл».  

В настоящем заседании Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями  поддержали заявленные требования, ответчик против удовлетворения требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что между  ООО «Профстройметалл» (Поставщиком) и АО «СГЭМ» (Покупателем) заключен  поставки товара от 31.01.2017 № ПЕ-1090 (далее также Договор), в соответствии с  которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию  (далее также товар) в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами  спецификациям в установленный Договором срок, а Покупатель – принять и оплатить  товар на условиях Договора (п. 1.1).  

В силу п. 1.7.1 Договора Поставщик на основании письменной заявки  Покупателя, составленной на официальном бланке последнего и подписанной его  уполномоченным представителем, и при наличии технической возможности обязуется  поставить товар согласно предусмотренному объему подписанных сторонами ранее  спецификаций.  

Сторонами подписаны спецификации от 31.01.2017 № 1-6, в которых  согласованы наименование, количество, стоимость товара, условия и срок поставки, а  также условия оплаты.  

Согласно п. 4.5 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в  следующем порядке: 18 % от суммы спецификаций к Договору – предоплата,  перечисляемая Покупателем Поставщику в течение 5 дней с момента заключения  Договора на основании выставленного счета на оплату; оставшиеся 82 % от суммы  спецификаций к Договору оплачиваются Покупателем на условиях отсрочки платежа в  30 дней с даты поставки, определенной товарной накладной на передачу товара.  

Аналогичный срок указан в п. 4 спецификации № 1, п. 5 спецификаций № 2-6.  

Как указывает Истец, в 2017 году Поставщиком Покупателю поставлен товар по  Договору на сумму 129 077 277 руб. 25 коп., в свою очередь, Покупателем перечислено  денежных средств на сумму 105 202 800 руб. 89 коп., в результате чего сумма основного  долга составила 26 261 924 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Поставщика в суд  с настоящим иском.  

Требования третьего лица – ЗАО «Петерпайп» основаны на заключенном между  ЗАО «Петерпайп» и ООО «Профстройметалл» соглашении об отступном по договору  поставки от 5.02.2015 № 11/15.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования  истца и третьего лица не подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Следуя п. 1.1, 1.7.1, 4.5 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в  рамках согласованных спецификаций к Договору по письменной заявке Покупателя,  срок окончательной оплаты – 30 дней с момента поставки.  

Как предусмотрено п. 1.6 Договора, п. 2 спецификации № 1, п. 4 спецификаций   № 2-6, услуги Поставщика по доставке товара на объекты Покупателя включены в  стоимость товара, указанного в спецификациях.  

Согласно п. 3.1.3 Договора Поставщик обязуется в день поставки,  непосредственно при передаче товара и права собственности на него, представить  Покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную в случае доставки товара Поставщиком до оговоренного с  Покупателем места, сертификат на поставляемый товар.  

Из материалов дела следует, что Поставщик в счет подтверждения факта  поставок товара по Договору на спорную сумму ссылается на налоговые декларации  сторон по НДС с данными из книги покупок и продаж за период c 1 по 3 квартал 2017  года.  

Ответчик не оспаривает факт наличия поставок на сумму 90 538 060 руб. 32 коп.,  в подтверждение чего представил товарные накладные и счета-фактуры. Между тем  указывает на то, что поставки на предъявленную истцом ко взысканию сумму  Поставщиком не осуществлялись, отсутствуют товарные накладные и иные первичные  документы, подтверждающие факт передачи товара Покупателю.  

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности по  договору поставки строится таким образом, что поставщик должен доказать факт  передачи товара покупателю и факт отсутствия оплаты за переданный товар.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными  доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу ч. 2 данной статьи обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  

хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи  данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц.  

Как предусмотрено ч. 3 ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным –  непосредственно после его окончания.  

Аналогичное также следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №  132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций», которым утверждена унифицированная форма товарной накладной  ТОРГ-12.  

В силу ст. 54 и 169 НК РФ счета-фактуры, журналы учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж являются внутренними  односторонними документами налоговой отчетности, а потому не могут служить  надлежащими доказательствами поставки товара без представления двусторонних  первичных документов.  

Учитывая условия Договора, в том числе п. 1.6, 3.1.3, приведенные нормативные  положения, а также представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что  Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств  поставки товара на спорную сумму. Налоговые декларации по НДС с данными из книги  покупок и продаж не являются первичными документами, оформляющими факт  хозяйственной жизни, и могут свидетельствовать лишь об объеме налоговых  обязательств сторон, но не о реальности факта поставки товара.  

С позиции Истца, данные из книги покупок и продаж за спорный период  являются единственным доказательством факта поставки по причине не передачи  предыдущим руководством Поставщика первичных документов, что, по мнению Истца,  подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 года по делу № А56-117039/2017/истр.  

Однако суд приходит к выводу, что из приведенных Истцом судебных актов не  следует, во-первых, что первичная документация по спорным поставкам существовала  и, во-вторых, что она не была передана от руководителей Поставщика.  

Между тем книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных  накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных  средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения  используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон  настоящего спора правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по делу № А07- 10645/2019 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2018 по делу № А56-74253/2018).  

Суд также отмечает, что Истец с целью исполнения своего бремени доказывания  не был лишен возможности восстановления документов, подтверждающих реальность  поставки товара на спорную сумму.  

В силу ч. 2 ст. 6 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления  путевого листа на соответствующее транспортное средство.  

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы  грузового автомобиля являются основным документом первичного учета,  определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных  грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для  начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.  

Одновременно, в силу указанного постановления, товарно-транспортная  накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и  расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.  

Оба указанных документа являются первичной документаций по учету работ в  автомобильном транспорте.  

Суд обращает внимание, что поскольку по Договору обязанность по доставке  товара до объекта Покупателя лежит на Поставщике, следовательно, последний имел  возможность запросить путевые листы и товарно-транспортные накладные у  организации, осуществлявшей доставку, что могло бы подтвердить факт перемещения  товара.  

В свою очередь, Истец не воспользовался данным правом и не подтвердил факт  действительности осуществления доставок товара до объекта Покупателя в спорный  период и на заявленную сумму.  

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора ссылает на то, что не  подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2017 по 30.09.2017,  имеющийся в материалах дела, оригинал данного акта не представлен Истцом.  

При этом акт сверки расчетов не является первичным учетным документом,  подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как не изменяет  финансовых показателей и финансового положения сторон.  

Справка по расчетам с АО «СГЭМ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 также  не может быть принята во внимание, поскольку составлена в одностороннем порядке  руководителем Истца.  

Таким образом, Истцом не доказан факт постановки товара ответчику на  спорную сумму.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и  неустойки за просрочку оплаты основного долга по Договору являются  необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.  

Требования Истца и Третьего лица являются взаимоисключающими.  

Как следует из Договора (в частности, его п. 1.1-1.3, 1.5, 1.6, 1.7.1. 4.1. 9.8),  товар, согласованный к поставке, предусмотрен спецификациями от 31.01.2017 № 1-6.  

При этом в силу п. 1.7.1 Договора, в случае необходимости  поставки дополнительного объема товара Сторонами подписываются новые  спецификации.  

Третье лицо не представило иные спецификации, в рамках которых, по его  мнению, осуществлялись спорные поставки, на которые ссылается Третье лицо.  

Также, согласно представленным Ответчиком в материалах настоящего дела  товарным накладным, в графе «Основание» сделана ссылка на Договор, но не на  конкретные спецификации. Однако поскольку сам Договор является рамочным, а  конкретный товар согласован в Спецификациях, предполагается, что указанный товар  поставлен на основании Спецификаций к Договору.  

Из этого же исходили ООО «Банк Оранжевый» и ООО «ПрофСтройМеталл» при  заключении договора залога прав от 10.05.2017 года № ДЗП/32/1-17 - п. 1.2.  

Более того, следуя позиции Истца, последний включает спорные поставки, на  которые ссылается Третье лицо, в размер своих требований по данному делу.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований  ЗАО «Петерпайп» отсутствуют.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств:  если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная  пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований  государственная пошлина в размере 154 310 руб. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

В связи с отказом в удовлетворении требований ЗАО «Петерпайп» расходы по  уплате государственной пошлины остаются не нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Профстройметалл» отказать.  

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Петерпайп»  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 310 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна