АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48281/2017

05 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 29.11.2017г дело №А60-48281/2017 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 801 843 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 687 480 руб. в рамках договора поставки №П17/17 от 03.03.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 114 363 руб. 01 коп. за период с 13.04.2017г по 04.09.2017г.

01.11.201г от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой истец просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 15 687 480 руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 6 002 735 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 08.11.2017 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

23.11.2017г. истец направил пояснения на ходатайство.

В судебном заседании 29.11.2017г. истец поддержал заявленные требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик поддерживает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения;  иск не признает, в случае рассмотрения дела по существу просит применить ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №П17/17 от 03.03.2017г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязан производить оплату Товара и транспортных расходов в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению Сторон допускаются другие виды платежа. Оплата производится за фактически принятое количество Товара.

Так, согласно Спецификации № 1 от 03 марта 2017 г., Спецификации № 2 от 27 апреля 2017 г., Спецификации № 3 от 01 июня 2017 г., в адрес Покупателя был отгружен товар - Металлоконструкция РИ861-12-Р-201.000.004-АС-02 общей массой 342,671 кг., на общую сумму 32 337 480 руб. в соответствии с товарными накладными, приложенными к материалам дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью директора.

Факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора поставка считается произведенной, а Товар переходит в собственность Покупателя, а также риск ее случайной утраты или повреждения, в момент передачи его Поставщиком первому грузоперевозчику или представителю покупателя при самовывозе.

Так, спецификацией № 1 к договору поставки № П 17/17 от 03 марта 2017 г. предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, спецификацией № 2 к договору поставки № П 17/17 от 03 марта 2017 г. предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 10 календарных дней с момента отгрузки, а спецификацией № 3 к договору поставки № П 17/17 от 03 марта 2017 г.: последующая оплата в течении 10 календарных дней с момента отгрузки.

          Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 687 480 рублей.

Претензия от 24 июля 2017 г. об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

После принятия искового заявления к производству ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил требование до суммы 15 687 480 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 15 687 480 руб. 00 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что в качестве подтверждения полномочий подписанта истцом представлена доверенность № 264-РТПК/БМ от 03.04.2017, подписанная от имени истца директором управляющей компании истца - А.  ФИО3, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ (прилагается) полномочия управляющей компании действовать от имени истца возникли 22.05.2017, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик указал, что в день оформления доверенности 03.04.2017г у подписавшего ее лица необходимые полномочия отсутствовали, что означает ничтожность данного документа (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие полномочий у поверенного по данной доверенности.

Таким образом, у ФИО1, подписавшего иск, не было полномочий на подписание иска.

Претензия, представленная в материалы дела, также оформлена неуполномоченным на ее подписание ФИО1 по ничтожной доверенности.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

Решением №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» от 31.03.2017 г. прекращены досрочно 31.03.2017 г. полномочия управляющей организации - Частной компании с ограниченной ответственностью БАРАМИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества Обществу с ограниченной ответственностью "Барамист Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на период с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г. Этим же решением утверждены условия договора с управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Барамист Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением №2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" от 31.03.2017 г. ФИО4 уполномочен подписать с управляющей организацией от имени ООО "РТПК" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

01 апреля 2017 года заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РТПК", сроком действия с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г.

В предусмотренный законом срок Директор ООО "Барамист Менеджмент" управляющей организации - ООО "РТПК" обратился с заявлением об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов по форме HI4001 в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

22.05.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Присвоен государственный регистрационный номер (ГРН) 2176658823548.

Избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества осуществляется на основании решения уполномоченного органа управления обществом, оформляемого письменно. В обществе, состоящем из одного участника, таким органом является единственный участник, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Единоличный исполнительный орган ООО избирается на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). Основаниями избрания нового единоличного исполнительного органа общества является истечение полномочий предыдущего исполнительного органа общества либо досрочное прекращение его полномочий.

Данное решение является единственным основанием возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Именно с момента его принятия лицо, избранное на должность ЕИО общества, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а прежний ЕИО их утрачивает.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО, каковым в силу пп. 1 п. 3 ст. 40, ст. 42 Закона N 14-ФЗ является в том числе, единоличный исполнительный орган, подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке ЕИО общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Совершенные управляющей организацией от имени общества сделки не могут быть признаны недействительными на том основании, что сведения о ней не внесены в ЕГРЮЛ.

При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). Функции регистрирующего органа возложены на ФНС России (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

Соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001.

Соответственно, доверенность за № 264-РТПК/БМ от 03.04.2017г. выдана представителю истца ФИО1 в пределах полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 15 687 480 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также  просит взыскать неустойку за период с 13.04.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 6 002 735 руб. 74 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно расчету истца, за период с 13.04.2017г. по 31.10.2017г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  составил 6 002 735 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 6 002 735 руб. 74 коп. подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 147 009 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" основной долг в размере   15 687 480 рублей, неустойку, начисленную за период с 13.04.2017 по 31.10.2017 в сумме  6 002 735 рублей 74 копейки, а также 147 009 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.М. Классен