Дело № А43-19899/2021

25 января 2022  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.                                                  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-19899/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, к  Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>, 

 

о взыскании 718 015 руб. 31 коп.,

 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021 №271 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационным номер 41601 от 14.06.2005;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ» (далее – ООО «Ресурс БВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 718 015 руб. 31 коп. долга, неустойки и убытков. 

Заявлением от 01.10.2021 истец уточнил исковые требований в части неустойки за период с 07.11.2019 по 15.06.2021 до 81 531 руб. 75 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных истцом требований принято судом.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что решение суда по делу № А43-44524/2019 исполнено, товар принят по товарной накладной 02.04.2021.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что расходы на доставку товара входят в стоимость товара. Место отгрузки товара установлено контрактом, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма в размере 19268 руб. не может быть признана ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Также заявитель отмечает, что расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. не могут быть заявлены в качестве убытков, поскольку расходы на услуги юриста по защите прав касательно включения в реестр недобросовестных поставщиков не имеют прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств по контракту, предметом которого является поставка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Ресурс БВ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 по результатам электронного аукциона (0132200003519000038) между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (заказчик) и ООО «Ресурс БВ» (поставщик) был заключен Контракт № 42 ИКЗ 192526029455252600100101290012651244,   предметом которого является поставка буссолей (далее - товар) для нужд департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить товар в объеме и ассортименте, указанном в приложении 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Отгрузка товара по условию пункта 1.3 контракта осуществляется по адресу: 

<

...>, каб.5.

Цена контракта составила 617314 руб. 03 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу п. 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания товарной накладной  заказчиком на основании выставленного поставщиком  счета и счета- фактуры.  

Поставщик отгрузил товар 26.09.2019 на основании товарной накладной №39 от 26.09.2019 в пределах срока поставки.

09.10.2019 заказчик письмом исх. № 414-287295 отказался от приемки товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, сославшись на результаты проведенной экспертизы - Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 № 0050101209 от 09.10.2019.

10.10.2019 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 414-288853/19 по основаниям пункта 1 части 15 статьи  95 Закона №44-ФЗ.

ООО «Ресурс БВ» представило свои возражения на отказ от приемки товара письмом исх. №П-43752-ККН от 14.10.2019, дополнительно промаркировало товар и предложило ответчику его принять.

Департамент повторно отказался от приемки товара письмом исх. № 414-296002/19 от 15.10.2019.

Посчитав, что односторонний отказ Департамента от контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд  иском о признании недействительным одностороннего отказа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.12.2020 по делу № А43-44524/2019 признан незаконным односторонний отказ от 10.10.2019 № 414-288853/19 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород от исполнения государственного контракта №42 от 12.08.2019. Суд обязал Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород принять от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловской области товар поставленный по  государственному контракту №42 от 12.08.2019 по товарной накладной №39 от 26.09.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.12.2020 по делу № А43-44524/2019 ответчиком исполнено, что подтверждается товарной накладной № 17 от 29.03.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 29.03.2021 № 17. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

При этом довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, поскольку в рамках дела № А43-44524/2019 требования об оплате товара не заявлены, товар поставлен в соответствии с контрактом, срок действия которого истек 30.12.2019, судом отклонен, поскольку истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 617 314 руб. 03 коп. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2.6 контракта, в соответствии с которым, в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках дела №А43-44524/2019 установлен факт поставки 15.10.2019 товара соответствующим условиям договора по качеству, в связи, с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок для оплаты  ответчиком товара. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период за период с 07.11.2019 по 15.06.2021 в сумме 81 531 руб. 75 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки с  суммы долга 617 314 руб. 03 коп., начиная с 16.06.2021 исходя из  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату  фактической  оплаты  основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании  убытков размере 34 268 руб. 00 коп., в том числе 19 268 руб. 00 коп. в виде расходов по доставке товара и  15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг юриста для подготовки объяснений в УФАС Нижегородской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1.3 контракта отгрузка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, каб. 5. 

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность истца обеспечить передачу товара непосредственно ответчику в месте нахождения последнего. 

В связи с признанием судом одностороннего отказа ответчика от поставки незаконным (в рамках дела №А43-44524/2019), истцом  организована повторная доставка и передача товара ответчику 02.04.2021, путем направления своего сотрудника ФИО4 в командировку в г. Нижний Новгород.

В подтверждение расходов  на повторную доставку товара, истцом представлены авиабилеты по направлению Екатеринбург-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Екатеринбург в размере 5 518 руб. 00 коп.; счет за  проживание сотрудника истца в гостинице в г. Нижний Новгород в период с 01.04.2020 по 02.04.2020 в размере 12 000 руб. 00 коп.;  чек об оплате такси по перевозке товара и сотрудника в размере 1 750  руб. 00 коп., в общей сумме   19 268 руб. 00 коп.

Из содержания указанных документов в части даты и времени, маршрутов следования, лица, осуществившего оплату,  в их совокупности следует, что расходы понесены  Обществом именно в целях доставки товара.

Кроме того, истец понёс убытки в виде расходов на оплату услуг юриста для подготовки объяснений в УФАС Нижегородской области в размере 15 000 руб. 00 коп. 

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик во исполнение положений действующего законодательства обратился в УФАС Нижегородской области в целях включения истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

В целях подготовки данных объяснений, предусмотренных 

Постановление

м Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» истец был вынужден обратиться за юридической  помощью, в связи с чем понёс убытки в виде расходов на оплату соответствующих услуг в размере 15 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается счётом № 60 от 19.11.2019,  актом № 60 от 19.11.2019, а также платёжным поручением № 259 от 19.11.2019.  

Согласно пункту 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату одностороннего отказа - 10.10.2019) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную часть 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № А43-885/2020, вступившим в законную силу, решение о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

Суд исходил из того, что действия истца по обеспечению юридического сопровождения в ходе рассмотрения заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС Нижегородской области, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Министерства и взыскиваемые расходы являются убытками.

Необходимо отметить, что прямым следствием одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в силу Закона №44-ФЗ, явилось направление информации в УФАС для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства незаконного отказа ответчика от исполнения контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-44524/2019, в котором участвовали те же стороны, следовательно, имеют преюдициальное значение по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг по защите его интересов в УФАС правильно расценены судом первой инстанции в качестве убытков истца, непосредственно связанных с незаконным отказом ответчика от исполнения контракта.

 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены  по вышеизложенным основаниям.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-19899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк