СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-4970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сластиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (07АП-6267/2024) на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4970/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (656006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения» (127051, 

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 689 119,64 рублей долга по договору от 17.03.2022 № ГПП-22-001/КП/СУБ-01, 682 404,33 рублей неустойки, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» о взыскании 1 800 000 рублей предоплаты по договору № ГПП-22-001/КП/СУБ01 от 17.03.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДИ» (117630, 

<

...>, помещение XXI комната 8 «З», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «М.К.3 «Инжиниринг» (129090, 

<

...>, этаж 2 помещение 1, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 02/24 - онлайн; ФИО3 по доверенности №13/23 от 18.12.2023 – онлайн,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023,

от ООО «Фонд Ай Ди»: ФИО5 по доверенности от 10.06.2024 № 10/06/24-225 – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (далее – ООО «АПС Групп», проектировщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения» (далее – ООО «АПМ Инженерные решения», заказчик, ответчик) о взыскании 1 689 119,64 рублей по договору от 17.03.2022№ ГПП22-001/КП/СУБ-01, исчисленную по состоянию на 27.02.24 неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 682 404,33 рублей, неустойку в размере 0,1% в день за нарушение срока оплаты по договору за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 19 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

07.06.2023 от ООО «АПМ Инженерные решения» поступил встречный иск о взыскании с ООО «АПС Групп» 1 800 000 рублей неотработанного аванса, 31 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДИ» (далее – ООО «ФИО1 ДИ»), общества с ограниченной ответственностью «М.К.3 «Инжиниринг». 

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АПС Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел и не дал оценку пояснениям эксперта ООО «ТЭЗИС»; указывает, что в нарушение определения суда о назначении экспертизы по настоящему делу от 03.07.2023, ООО «Экспертные решения» самостоятельно исключило из состава экспертов, участвующих в проведении экспертизы, ФИО6, которому суд поручил проведение экспертизы, при этом заключение ООО «Экспертные решения» подписано только ФИО7, однако квалификация указанного лица в качестве судебного эксперта не подтверждена необходимыми документами – срок действия сертификата соответствия судебно-экспертной деятельности № 011996 истек 12.11.2022; дата и время начала исследования отсутствует, а также отсутствует дата окончания производства исследования, таким образом, нарушено требование статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ООО «АПМ Инженерные решения», как заказчиком работ, по договору не доказано выполнение встречного обязательства о предоставлении 3-D модели раздела ЭОМ в адрес ООО «АПС групп», а, следовательно, не доказана вина ООО «АПС групп» в невыполнении единой 3-D модели; считает, что выводы эксперта ФИО7 о нарушении сроков выполнения работ сделаны исключительно на субъективной позиции ООО «АПМ Инженерные решения», не содержат анализ всех обстоятельств дела и в целом выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов; выводы суда об освобождении ООО «АПМ Инженерные решения» от обязанности по оплате выполненных работ в виду ненадлежащего качества выполнение работ и нарушения срока выполнения работ со стороны ООО «АПС групп» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. 

От ООО «АПМ Инженерные решения» и ООО «ФИО1 ДИ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между проектировщиком и заказчиком заключен договор подряда на разработку рабочей документации № ГПП-22- 001/КП/СУБ-01, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации для объекта 1: «Объекты культурного наследия регионального значения «Городская усадьба, ФИО8, 1-я пол ХХ в., техник архитектуры ФИО9. – Главный дом, 1901 года, 1940-е годов техник архитектуры ФИО9. – Ограда с воротами, 1901 г., техник архитектуры ФИО9, расположенные по адресу: 

<

...>» и объекта 2: «Объекты культурного наследия «Городская усадьба, ФИО10, ФИО8, XVIII в. – ХIХ в., нач. ХХ в., архитекторы ФИО11, Б.В. Фрейденберг, техник архитектуры ФИО9, - Главный дом. 1-я пол.XVIIIв., нач. ХIХ в., 1864 года, 1889 года, нач. ХХ в., архитекторы ФИО11, Б.В. Фрейденберг, техник архитектуры ФИО9, - Ограда с воротами, 1864 года, архитектор ФИО11», расположенные по адресу: 

<

...>» в составе разделов, перечень которых согласован в пункт 1.1.1. договора, согласно технических заданий заказчика (Приложения № 1.1, 1.2 к договору) и Информационным требованиям заказчика (ЕIR) (Приложение № 2 к Договору), (далее – «Рабочая документация», «Документация», «РД»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3 договора, результатом работ по договору является разработанная рабочая документация, которая выполняется с использованием технологии информационного моделирования (BIM в программном обеспечении AutodeskRevit) согласно Информационным требованиям заказчика (EIR), (Приложение № 2 к договору), в составе разделов, указанных в пунктом 1.1.1. договора, и в объеме, согласованном в технических заданиях заказчика (Приложения № 1.1., 1.2 к договору).

Цена работ по договору определяется на основании графика финансирования работ (Приложение № 3 к договору) и составляет 6 000 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Заказчиком выплачен аванс по договору в размере 1 800 000 рублей.

15.07.2022 заказчик уведомил проектировщика об отказе от разработки рабочей документации в части раздела ЭОМ силами проектировщика.

Проектировщик направил заказчику дополнительное соглашение от 19.09.2022 № 1 к договору об исключении объемов работ по разработке рабочей документации в части раздела ЭОМ и уменьшении цены договора в связи с этим. В итоге стоимость работ по договору определена в размере 4 900 000 рублей.

По мнению проектировщика, работы по договору выполнены в полном объеме, результат которых направлен заказчику 20.09.2022. 

Письмами от 28.09.2022, 05.10.2022, 11.10.2022, 26.10.2022 заказчик направил проектировщику замечания к результату работ. Проектировщик указывает, что замечания устранены, исправленный результат работ направлен заказчику с приложением накладных. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик проектировщику не направил.

07.12.2022 проектировщик направил заказчику акт выполненных работ от 10.11.2022 № 65 на весь объем выполненных работ. Поскольку мотивированного отказа от приемки работ после этого заказчиком не направлено, проектировщик считает, что работы следует считать принятыми.

Ввиду неоплаты работ проектировщик обратился в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь заказчик обратился в арбитражный суд со встречными требования о взыскании с ООО «АПС Групп» 1 800 000 рублей неотработанного аванса, 31 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ввиду некачественного выполнения Проектировщиком принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу полноты и качества выполненных работ, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, суд первой инстанции обоснованно определением суда от 03.07.2023 назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ТЭЗИС» и ООО «Экспертные решения», поставил на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «АПС Групп» в рамках Договора № ГПП-22-001/КП/СУБ-01 от 17.03.2022, условиям и требованиям указанного Договора, исходным данным Заказчика, а также действовавшим на дату передачи Заказчику результата работ строительным нормам и правилам?

2. Применим ли результат выполненных работ для достижения целей Договора?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных проектировщиком работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора?

4. Если в работах имеются недостатки, установить, каковы причины их возникновения, какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы мнения экспертов разошлись, единого заключения комиссионной экспертизы в суд не представлено.

В соответствии с поступившим в суд заключением ООО «Экспертные решения», выполненным одним из определенных судом экспертом ФИО7, объем и качество работ по договору не соответствует требованиям технических заданий и информационным требованиям заказчика к BIM модели (EIR):

- комплекты рабочих выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в части оформления документации, ее состава, разночтения и несоответствия с положениями других разделов проекта;

- отсутствует результат работы в виде единой 3-D модели в формате «revit», представленная модель не подлежит редактированию в формате «revit», что делает невозможным ее использование.

Качество работ не в полном объеме соответствует действовавшим на дату передачи Заказчику результата работ строительным нормам и правилам.

Результат выполненных работ не применим для достижения целей договора, так как объем и качество выполненной части работ не соответствует требованиями технических заданий и информационным требованиям заказчика к BIM модели (EIR).

Определение стоимости фактически выполненных работ не имеет смысла, так как отсутствует результат работ в виде корректной информационной модели, выполненной в соответствии с информационными требованиями заказчика и имеющей возможность редактирования, а переданные заказчику комплекты рабочей документации являются неполными и выполненными со значительными отступлениями от действовавших на дату передачи заказчику результата работ строительных норм и правил, то есть имеющаяся документация не имеет потребительской ценности.

Кроме того, в заключении указано, что как одну из важных составляющих ценности документации необходимо отметить несоблюдение сроков договора, так как результаты работы, представленные на 4 месяца позже требуемой даты, могут не представлять для заказчика никакой ценности по причине нарушения жизненного цикла проекта и невозможности его реализации.

Причины возникновения недостатков при разработке документации:

- неверная организация процесса редактирования;

- несоблюдение требований, предъявляемых техническими регламентами, другими действующими нормативными документами;

- несоблюдение требованиями технических заданий и информационным требованиям заказчика к BIM модели (EIR);

- недостаток квалификации исполнителей;

- отсутствие внутреннего аудита качества.

Устранение недостатков разработанной документации нецелесообразно, так как основной результат работ – информационная модель - не подлежит редактированию в формате «revit», что делает невозможным ее использование. Из частей информационных моделей в представленном состоянии невозможно собрать спецификации объемов материалов работ, так как слишком много нестыковок частей проекта (коллизий).

Доведение этих моделей до удовлетворительного состояния фактически невозможно.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ООО «ТЭЗИС» ФИО12 № 23/23, объем и качество работ не соответствует условиям и требованиям договора, исходным данным заказчика, а также действовавшим на дату передачи Заказчику результата работ строительным нормам и правилам.

При анализе состава и содержания рабочей документации в разделах Архитектурных решений (АР) выявлены замечания в части несоответствия по объему и оформлению документации, передаваемой Заказчику, согласно требованиям ГОСТ Р21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», а также заданию на проектирование. Не проработаны в достаточном объеме узлы, местные разрезы и сечения, схемы раскладки, не разработаны деталировочные чертежи. Имеются недостатки в спецификациях оборудования, изделий и материалов.

При анализе состава и содержания рабочей документации в разделах система водоснабжения и канализация (ВК) выявлены замечания в части несоответствия по объему и содержанию документации, передаваемой Заказчику, согласно требованиям ГОСТ 21.602-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации». Имеются недостатки в рабочих чертежах, отсутствуют данные по водопотреблению и водоотведению, выявлены расхождения чертежей с представленными спецификациями.

При анализе состава и содержания рабочей документации в разделах система водоснабжения и канализация (ВК) выявлены замечания в части несоответствия по объему и содержанию документации, передаваемой Заказчику, согласно требованиям ГОСТ Р21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», согласно ГОСТ 21.602-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования», а также Заданию на проектирование. Имеются недостатки в рабочих чертежах, не выполнены часть схем, частично не указаны необходимые расчетные показатели систем и приборов, выявлены недочеты при составлении спецификаций оборудования и материалов.

При анализе содержания представленной информационной BIM-модели выделен ряд значительных недостатков и несоответствий требованиям СП 333.1325800.2020 «Информационное моделирование в строительстве. Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла».

На следующие вопросы суда экспертом ФИО12 даны ответы следующего содержания:

Результат работ применим для достижения целей договора при условии доведения представленной рабочей документации Требованиями действующих строительных норм и правил, Заданию на проектирование, Информационным требованиям Заказчика к BIM-модели. Достижение целей Договора возможно только в случае предоставления в полном объеме всех исходных данных, согласованных Заказчиком.

Эксперт пришел к заключению о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 489 119,64 рублей. 

В качестве причин возникновения недостатков эксперт указал:

- нарушение заказчиком сроков передачи исходных данных проектировщику, ненадлежащий объем переданных исходных данных. Представленные исходные данные не согласованы заказчиком;

- несоблюдение исполнителем задания на проектирование и информационным требованиям заказчика к BIM-модели, а также действующих нормативных требований при разработке рабочей документации.

По заключению эксперта стоимость устранения недостатков работ составляет 1 410 880,36 рублей, при этом эксперт исходил не стоимости аналогичных услуг на дату проведения экспертизы, а из цены договора – 4 900 000 рублей. Эксперт из данной суммы вычел определенную им стоимость фактически выполненных работ по предусмотренным договором расценкам и полученную разницу определил как стоимость устранения недостатков работ.

Судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон оба эксперта допрошены в судебном заседании. 

Заслушав пояснения экспертов, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что они оба согласились с доводами заказчика о наличии в выполненных работах многочисленных недостатков, а значит, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. При этом, учитывая непоследовательные и противоречивые показания эксперта ФИО12 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии оснований отнестись к выводам данного эксперта критически, исходя из следующего.

Так, в частности, суд первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что эксперт ФИО12 не смог пояснить, почему он посчитал, что процент выполненных работ составляет: Архитектурные решения – 75%; Водоснабжение и водоотведение – 90 %; Отопление и канализация – 80 %; Соответствие информационным BIM-моделям – 60%.

Вместе с тем, как правильно отметил заказчик, если сама информационная модель выполнена на 60%, то каким образом разделы рабочей документации (которые по условиям договора должны быть выгружены из этой модели), могут быть сделаны на больший процент – на 75%, на 90% и на 80%.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, не были даны ответы на вопросы заказчика, почему на архитектурных планах, выполненных проектировщиком, отсутствуют отметки высот проемов, маркировка перемычек, маркировка дверей, не указаны отверстия и ниши под инженерное оборудование, необходимые для производства работ размеры, высотные отметки потолков с учетом прохождения в запотолочном пространстве инженерных коммуникаций; на планах полов не учтены приямки, отсутствует раскладка паркетных покрытий, раскладка рисунка покрытия, привязка лючков и прочего внутрипольного оборудования, указание начала раскладки, указания по выполнению работ по монтажу плинтусов (при их наличии); на планах потолков не исключен подвесной потолок в помещениях 105 и 108, не учтена расстановка осветительного оборудования, вентиляционных решеток и т.д., не указаны закладные элементы для крепления карнизов, светильников и другого оборудования, не приведены планы раскладки металлических профилей для гипсокартонных потолков; не выполнены схемы раскладки керамической плитки на стенах в сануслах для персонала (209, 210, 211, 308, 309, 118, 117), помещениях кухни и моечной (109,110), помещениях уборочного инвентаря (212, 307/1, 008), керамического фартука на ширину мойки и высоту 1,2 м у мойки в п. ПУИ (113); отсутствуют развертки по стенам помещений, цветовые решения по раскраскам, тип и цвет керамической плитки и др. При разработке раздела «Водоснабжение и водоотведение» не были разработаны чертежи и не запроектирована дренажная система К-3, не предусмотрена отдельная канализационная сеть от дренажных насосов с отдельным выпуском в колодец бытовой канализации, при проектировании напорной сети не предусмотрено гашение напора и др. При разработке раздела «Отопление и вентиляция» не выполнен расчет тепловых потерь по каждому помещению, расчетная гидравлическая схема на плоскости с указанием всех необходимых параметров, расчет выбора регулирующих клапанов теплоснабжения вентиляции с проверкой авторитета клапана и др.

Вместе с тем, оба эксперта подтвердили, что в результате работ фактически отсутствует единая информационная модель BIM, как того ожидал заказчик. 

Проанализировав материалы дела, выводы экспертных заключений, пояснения экспертов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию заказчика указавшего на то, что информационная модель BIM должна быть спроектирована и запрограммирована таким образом, чтобы она была пригодна в части создания (разработки) новых (дополнительных) чертежей, а также имела возможность подвергаться оперативному внесению изменений и корректировок (что и являлось основным требованием заказчика). Частично документация разработана в виде набора линий и не редактируемого импорта dwg файлов. Корректировка самой модели в этом случае никак не отразится на документации, таким образом, разработанные модели не объединены в единую среду и не имеют общей увязки с комплектами рабочей документации. Фактически модели разделов документации «КР» и «АР» не скоординированы между собой, часть конструктивных элементов КР выступают за пределы архитектурного контура здания, заданного в модели АР, хотя техническим заданием предусмотрено требование по приведению конструктивных решений в соответствие.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отклонил выводы эксперта ФИО12 о том, что информационная модель BIM в целом применима для дальнейшего использования, так как выполненные разделы и чертежи не скоординированы между собой, не являются единой проектной моделью, информационная модель выполнена с большим количеством коллизий и невозможностью внесения корректировок и редакций. Кроме того, результат работ по договору не достигнут, что подтвердили оба эксперта. 

Отклоняя вывод эксперта ФИО12 о применимости результата работ для дальнейшего использования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный судом перед экспертами вопрос не подразумевал под собой применимость результата при наличии каких-то дополнительных условий, однако по каким-то причинам эксперт ФИО12 сделал вывод о том, что «результат работ применим для достижения целей договора при условии доведения представленной рабочей документации требованиями действующих строительных норм и правил, заданию на проектирование, информационным требованиям заказчика к BIM-модели».

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что объекты, в отношении которых необходимо было разработать проектную документацию, являются объектами культурного наследия, вместе с тем проектировщиком не было указано, какими НПА, связанными со спецификой объектов, он использовал.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО7 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, а также доны дополнительные пояснения по заключению. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайства о проведении еще одного экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не заявлено; документов, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Указание на отсутствие даты начала и окончания производства экспертизы не влияет на допустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что экспертиза выполнена ненадлежащим лицом (определением суда проведение экспертизы поручено двум экспертам ООО «Экспертные решения», в то время как итоговое заключение подписано только одним экспертом ФИО13), поскольку назначенная судом комиссионная экспертиза выполнена с учетом положений части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двумя экспертами, определенными судом, отсутствие одного эксперта не является тем нарушением, которое лишает подготовленное заключение его полноты и достоверности; эксперт был надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отклоняя доводы проектировщика о том, что разработанная им документация передана конечному заказчику и фактически будет использована, суд первой инстанции обоснованно исходил, что указанное основано только на предположениях Проектировщика, соответствующих доказательств в пользу данных утверждений в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности исходных данных для выполнения предусмотренных договором работ или о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств приостановления исполнителем работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным отказ ООО «АПМ Инженерные решения» от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, пояснения экспертов, учитывая, что в ходе проведения судебных экспертиз выявлены многочисленные замечания по всем разделам документации, положительное заключение государственной экспертизы при таких обстоятельствах не может быть получено, признав правомерным расторжение заказчиком контракта на основании статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанная подрядчиком проектная документация фактически выполнена с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования по назначению, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению первоначально заявленные требования о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, а также соответствующей неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчика таких работ интересует не сам факт совершения исполнителем каких-либо действий в рамках заключенного договора, а конкретный результат, выражающийся в предоставлении согласованной договором документации. В отсутствие положительного результата, услуги исполнителя оплате не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор направлен не просто на выполнение работ, а на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению. При наличии тех недостатков, на которые указали судебные эксперты, спорная проектная документация не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно и неполно выполненных работ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

 

Е.С. Сластина