АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20952/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А53-20952/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Возрождение ЖКХ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022 № 937. 

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, признано незаконным и отменено постановление инспекции Ростовской области от 23.05.2022 № 937 о назначении административного наказания. Суды пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что на момент принятия постановления от 23.05.2022 № 937 о назначении административного наказания у административного органа отсутствовала совокупность необходимых условий для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц                          сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Аксайского района Ростовской области в соответствии с решением заместителя прокурора района от 25.03.2022 № 49 в период с 16 часов 00 минут 25.03.2022 по 11 часов 00 минут 15.04.2022 в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в части соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, в управлении общества с 26.03.2018 находятся многоквартирный дом № 4/1 по ул. Весенней в п. Темерницком (далее – МКД № 1); многоквартирный дом № 4/2 по ул. Весенней в п. Темерницком (далее – МКД № 2); многоквартирный дом № 4/2 по ул. Весенней в п. Темерницком (далее – МКД № 3). 

При проведении проверки установлено следующее: при входе в подъезд № 1 МКД № 1 на информационном стенде отсутствует адрес и номер телефона инспекции; лестничные клетки 2 – 3 этажей захламлены посторонними предметами (тумба, стол); на стенах лестничных клеток 2, 3 этажей имеются отслоения лакокрасочного покрытия; в стене на лестнице между 2 и 3 этажами имеется трещина лакокрасочного покрытия; в подъезде № 1 МКД № 2 на информационном стенде отсутствуют адрес и номер телефона инспекции; лестничная клетка захламлена посторонними предметами (металлическая дверь); на лестничной клетке 3-го этажа открыт электрический шкаф; на стене лестницы между 1-м и 2-м этажами имеется трещина в лакокрасочном покрытии; при входе в подъезд № 1 МКД № 3 в напольном покрытии отсутствует плитка; в подъезде № 1 МКД № 3 на информационном стенде отсутствуют адрес и номер телефона инспекции; в стене лестничной клетки 1 этажа имеется отслоение лакокрасочного покрытия; лестничная клетка 2-го этажа захламлена посторонними предметами, в стене лестницы между 2 и 3 этажами имеется отслоение лакокрасочного покрытия; лестничная клетка 3-го этажа захламлена посторонними предметами (стол).

23 мая 2022 года инспекция в отношении общества приняла постановление о назначении административного наказания № 937, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. 

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьями 2.1, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Суды исходили из того, что общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать лицензионные требования.

Суды установили, что общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности, установленной частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491, пунктами 3.2.16, 3.2.18, 3.5.7 Правилам № 170, подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110.

Суды установили, что должностное лицо общества – генеральный директор ФИО1 привлечена к административной ответственности по вмененным обществу эпизодам правонарушения, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о назначении административного наказания от 23.05.2022 № 938. Должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что постановление от 23.05.2022 № 938 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – генерального директора общества ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения заместителем главного государственного жилищного инспектора административного материала № 1218 в отношении юридического лица – общества не принято, не вступило в законную силу, и должностное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию. Судом установлено, что согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества дело назначено к рассмотрению в помещении инспекции (кабинет № 210) на 23.05.2022 в 10 часов 10 минут. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора общества дело назначено к рассмотрению в помещении инспекции (кабинет № 210) на 23.05.2022 в 10 часов 15 минут. Суд учел пояснения представителя общества о том, что генеральный директор общества и представитель юридического лица ФИО2 прибыли одновременно к месту рассмотрения административных дел и приглашены совместно на рассмотрение дела. Рассмотрение дела в отношении должностного лица с обоюдного согласия административного органа, должностного лица и представителя юридического лица начато первым, что подтверждается следующим. При рассмотрении дела в отношении должностного лица генеральным директором общества ФИО1 заявлено ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица, в котором должностное лицо признало свою вину по всем вменяемым эпизодам и просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как работнику субъекта малого предпринимательства. После этого при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, представитель общества заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо (генеральный директор общества ФИО1) уже признано виновным за данное правонарушение и привлечено к ответственности. В нарушение статьи 24.4 КоАП РФ доводы, изложенные в ходатайстве юридического лица, при вынесении постановления № 937 административным органом не учтены, само ходатайство оставлено без рассмотрения.

Рассматривая доводы инспекции об отсутствии на момент принятия постановления № 937 о назначении административного наказания сведений, достаточных для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд учел следующее. Суды установили, что общество предпринимало действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела копии договоров на изготовление табличек, проведение работ по ремонту многоквартирных домов, документов об уведомлении жильцов многоквартирных домов о неоднократном предупреждении о необходимости убирать личные вещи с мест общего пользования. Представитель юридического лица при рассмотрении административного дела в указанном ходатайстве обращал внимание на то, что в материалах рассматриваемого в отношении него дела отсутствуют доказательства того, что общество (юридическое лицо – лицензиат) не осуществляло контроль за соблюдением должностными лицами лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. В суде первой инстанции административным органом доказательства вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении не представлены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что административный орган не мотивировал свой вывод о невозможности и неправомерности применения к рассматриваемому нарушению пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А53-20952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина