ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3562/2020

город Владимир

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу   № А43-3562/2020,  

принятое по заявлению ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Левинвест», общества с ограниченной ответственностью  «Нордэкс» о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Собвин-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021 сроком действия 10 лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Собвин-НН» (далее – должник, Общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующего должника  лица ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной  ответственности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Левинвест» (далее – ООО  «Левинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее –  ООО «Нордэкс») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица по денежным обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022  в качестве соистцов к участию в дело по заявлению ФИО2 о привлечении  контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности  в рамках дела о несостоятельности ООО «Собвин-НН» привлечены - ООО  «Левинвест», ООО «Нордэкс».  

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции  от 09.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в нарушение  пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», ФИО3 не приняты меры по изменению  юридического адреса ООО «Собвин-НН» на достоверный, что привело  к невозможности получения корреспонденции направляемой Обществу лицами,  участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). Настаивает на том, что  следующие выводы суда первой инстанции являются несостоятельными:  о невозможности передачи ФИО3 документации ввиду  нетрудоспособности в период с 22.11.2020 г. по 27.09.2021; о том, что заявители  не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) руководителя должника и возможностью исполнить требования  кредиторов также противоречит имеющимся в деле материалам; об отсутствии  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  за неподачу заявления о банкротстве, поскольку определить дату объективного  банкротства не представляется возможным в связи с не передачей руководителем  должника бухгалтерских и иных документов отражающих экономическую  деятельность должника, а также не предоставлением бухгалтерской отчетности  в ИФНС начиная с 2019 г., о чем свидетельствует анализ финансового состояния  ООО «Собвин-НН». Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка злонамеренности в незаконном бездействии ФИО3, выраженном  в самоустранении от управления Общества с 2019, а именно: непредставлении  отчетности в государственные регистрирующие органы, неподаче заявления  о изменении юридического адреса Общества на действующий.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов:  решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-91989/2022,  письма МИФНС России № 2 по Нижегородской области, определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу   № А43-3562/2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Собвин-НН», анализа  финансового состояния ООО «Собвин-НН».  

Суд расценил документы, приложенные к апелляционной жалобе, как  ходатайство о приобщении их к материалам дела.  

Судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе ФИО2,  находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии  с Инструкцией по делопроизводству. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Собвин-НН» также находится в открытом доступе.  

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал отзыв  на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта и  несостоятельность доводов жалобы, не возражал против приобщения к материалам  дела копии письма МИФНС России № 2 по Нижегородской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением,  руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела копию письма  МИФНС России № 2 по Нижегородской области для всестороннего  и полного исследования доказательств; отказать в удовлетворении ходатайства  в части приобщения к материалам дела копии анализа финансового состояния ООО  «Собвин-НН», ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку  не представлено доказательств невозможности представления данного документа  в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,  основным видом деятельности предприятия являются аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020  в отношении ООО «СОБВИН-НН» процедура наблюдении, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о введении в отношении должника процедура наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136(6857).  

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов  возникла в результате того, что ФИО3 не исполнил обязанность по подаче  в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), не передал временному управляющему документов, в том числе  по дебиторской задолженности, ФИО2, а также ООО «Левинвест», ООО  

«Нордэкс» обратились в суд с заявлением о привлечении указанного лица  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  

его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя  юридического лица приведены в постановлении № 62.  

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются  в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или)  неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и  разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды  должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную  деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг  непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не  были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем  привлечения третьих лиц.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным  учредителем должника является ФИО3, что им не оспаривается.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению  подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения  вменяемых ответчику действий.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле   о банкротстве».  

ФИО2, ООО «Левинвест», ООО «Нордэкс» обратились  в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, процессуальный  порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется  в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения  

бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника (пункт 4).  

Обязанность руководителя юридического лица по организации  бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей  6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату  введения в отношении ООО «СОБВИН-НН» процедуры наблюдения ФИО3  являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени должника  и руководителем, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся  контролирующим должника лицом.  

По правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить  в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего  об изменениях в составе имущества должника.  

Впоследующем, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника  и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути,  о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации  об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 не исполнил обязанность  по передаче документации ООО «СОБВИН-НН», в связи с чем вступившим  в законную силу определением от 07.04.2021 по настоящему делу Арбитражный  суд Нижегородской области обязал ФИО3 передать временному  управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,  

а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность должника за три года введения наблюдения, которое им не  исполнено.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для отмены  судебного акта в указанной части, исходя из следующего.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия  в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему  не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица  кответственностиза гражданское правонарушение (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).  

Из материалов дела не следует, что ФИО3 преднамеренно  не исполнял свою обязанность по передаче имеющейся у него документации  Общества, осуществлял искажение в документации соответствующей информации,  не позволяющей формировать конкурсную массу.  

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае юридически  значимым обстоятельством является то, что документация должника истребована  у руководителя должника в процедуре наблюдения.  

Между тем в отзыве на заявление ФИО3, указал, что невозможность  своевременной передачи документации связана, в том числе с наличие  у последнего заболевания и направления временным управляющим запроса  о передачи документации по адресу должника, то есть самого общества, которому  чинились препятствия в доступе к помещению.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 22.11.2020 попал в дорожно-транспортное происшествие, что явилось причиной длительного лечения.  Реабилитационные процедуры продолжаются по настоящее время.  

Исполнить требования по передаче документации невозможно. Данные  факты подтверждаются листками нетрудоспособности за период с 22.11.2020  по 27.09.2021 и справкой об инвалидности от 23.09.2021.  

Кроме того, указал, что собственником объекта недвижимости ООО  «Левинвест» был ограничен доступ в офисное помещение по адресу регистрации  должника: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон  Оргстекло, д. 1, кабинет 5, что подтверждается письмом от 21.05.2019.  

Письмом от 26.08.2019 ООО «Собвин НН» просило ООО «Левинвест»  предоставить доступ на арендуемую территорию в целях вывоза имущества  и документов (в том числе собственных, находящихся в арендуемом офисе).  

В связи с невозможностью доступа к арендуемым земельному участку  и офису, ООО «ПАТП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 по делу   № А40-344022/19 на ООО «Левинвест» возложена обязанность устранить  нарушения права собственности ООО «Пассажирское автотранспортное  предприятие» на транспортные средства, не чинить препятствия в осуществлении  правомочий владения, пользования и распоряжения транспортными средствами, в  том числе обеспечить в двухнедельный срок с момента вступления решения в  законную силу беспрепятственный допуск представителей ООО «Пассажирское  автотранспортное предприятие» к земельному участку, расположенному по адресу:  г. Дзержинск, восточный промрайон, оргстекло, 12 км +/- 800 м, Автозаводское  шоссе, д.1 беспрепятственный вывоз транспортных средств согласно перечня.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств  невозможности пополнения конкурсной массы вследствие не передачи  руководителем документации, а также доказательств того, что надлежащее  исполнение руководителями данной обязанности позволило бы привлечь  в конкурсную массу должника денежные средства.  

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что отсутствие каких именно документов (конкретные  документы) существенно затруднило проведение процедуры наблюдения,  учитывая направление временным управляющим запросов в отношении имущества  в регистрирующие органы, а также возможность получения выписок по счетам  должника и идентификации контрагентов.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022  по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона  о банкротстве).  

В данном судебном акте отражено, что согласно представленному  в материалы дела анализу финансового состояния ООО «Собвин НН» следует,  что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по состоянию  на 02.02.2021 суммарный размер требований кредиторов составляет 4 503 504,15  рублей, согласно ответам из регистрирующих органов какое-либо ликвидное  имущество у должника отсутствует, анализ сделок не проведен ввиду не  предоставления документации руководителем должника и не предоставлением  должником бухгалтерской отчетности после 2018 года.  

Из отчета об анализе сделок должника следует, что временный  управляющий должника пришел к основным выводам об отсутствии возможности  провести анализ сделок должника по причине того, что руководитель должника не  передал бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также  

по данным ИФНС должник не предоставлял бухгалтерскую отчетность после  2018 года.  

По этой же причине временный управляющий должника указал  об отсутствии возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии признаков  преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения  проверки наличия признаков фиктивного банкротства (заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника).  

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела  доказательства анализа контрагентов должника, проверки операции по расчетным  счетам должника, а также невозможности получения соответствующей  информации временным управляющим.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  нахождение на длительном лечении, отсутствие доступа к помещению,  по которому находилось Общество, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Аргумент заявителя о том, что ФИО3 намеренно не принимал меры  для изменения юридического адреса на достоверный в целях неполучения  корреспонденции не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом  им не опровергнуты возражения о том, что совершение таких действий было  невозможно в связи с наличием судебного спора и удерживаемого имущества.  

ФИО3 в материалы дела представлена выписка из описи журнала  архивации за 2017 – 2020 годы. Между тем заявитель не доказал, что за непередачу  временному управляющему, в том числе поименованных в ней документов, имеет  место состав и причинно-следственная связь для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве прекращено  в процедуре наблюдения по причине отказа от финансирования процедуры  банкротства кредиторами.  

В обоснование заявленных требований кредиторы указали, что обязанность  контролирующего должника лица по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 23.01.2019 в связи  с наличием задолженности перед налоговым органом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том  числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  

такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами  эти лица отвечают солидарно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  

от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением  

о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 в отношении должника  ООО «Собвин-НН» возбуждено исполнительное производство   № 10010/19/52029-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные  функции от 14.01.2019 № 52490020622 вынесенного Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, предмет  исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, которое окончено  04.06.2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Помимо того, в отношении должника имелись следующие исполнительные  производства в период с 14.05.2019 по 11.02.2021, которые были окончены  по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание:  

- 82976/19/52029-ИП от 14.05.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 26.04.2019 № 99 ФИЛИАЛ № 9 ГУ  НРО ФСС РФ, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени;  

- 89166/19/52029-ИП от 21.05.2019 возбуждено на основании  Исполнительного листа от 05.06.2018 № ФС 014407445 Арбитражного суда  Нижегородской области, предмет исполнения - взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц;  

- 96563/19/52029-ИП от 29.05.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 28.05.2019 № 524902952вынесенного  МРИФНС № 2 по Нижегородской области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 100896/19/52029-ИП от 05.06.2019возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 24.05.2019 № 217 ФИЛИАЛ № 9 ГУ  НРО ФСС РФ предмет исполнения - страховые взносы, включая пени;  

- 105478/19/52029-ИП от 13.06.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 06.06.2019 № 524903239вынесенного  МРИФНС № 2 по Нижегородской области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 128240/19/52029-ИП от 16.07.2019 возбуждено на основании Акта органа, 

осуществляющего контрольные функции от 10.07.2019 № 524904619 вынесенного  МРИФНС № 2 по Нижегородской области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 139425/19/52029-ИП от 23.07.2019 возбуждено на основании Акта органа, 

осуществляющего контрольные функции от 19.07.2019 № 246 ФИЛИАЛ № 9 ГУ  НРО ФСС РФ предмет исполнения - страховые взносы, включая пени;  

- 195362/19/52029-ИП от 23.09.2019 возбуждено на основании Судебного  приказа от 23.05.2019 № А43-20883/2019 Арбитражного Суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда;  

- 195363/19/52029-ИП от 23.09.2019 возбуждено на основании Судебного  приказа от 23.05.2019 № А43-20876/2019 Арбитражного Суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда;  

- 225077/19/52029-ИП от 09.10.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 30.09.2019 № 524906607 вынесенного  МРИФНС № 15 по Нижегородской области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 224524/19/52029-ИП от 11.10.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 30.09.2019 № 2 ФИЛИАЛ № 9 ГУ НРО  ФСС РФ предмет исполнения - страховые взносы, включая пени;  

- 292247/19/52029-ИП от 05.12.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 29.11.2019 № 524907698вынесенного  МРИФНС № 15 по Нижегородской области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 298194/19/52029-ИП от 10.12.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 06.12.2019 № 524907778вынесенного  МРИФНС № 15 по Нижегородской Области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 252279/19/52029-ИП от 17.10.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 11.10.2019 № 418 ФИЛИАЛ № 9 ГУ  НРО ФСС РФ предмет исполнения - страховые взносы, включая пени;  

- 252825/19/52029-ИП от 17.10.2019 возбуждено на основании Акта  органа,осуществляющего контрольные функции от 15.10.2019 №  524906892вынесенного МРИФНС № 15 по Нижегородской Области, предмет  исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени;  

- 303456/19/52029-ИП от 16.12.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 12.12.2019 № 524907869вынесенного  МРИФНС № 15 по Нижегородской Области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 304620/19/52029-ИП от 16.12.2019 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 13.12.2019 № 524908027вынесенного  МРИФНС № 15 по Нижегородской области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 306718/19/52029-ИП от 18.12.2019 возбуждено на основании  Исполнительного листа от 30.09.2019 № ФС 030560748 Дзержинского городского  суда, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом;  

- 260225/19/52029-ИП от 24.10.2019 возбуждено на основании Судебного  приказа от 17.06.2019 № А43-24088/2019 Арбитражного суда Нижегородской  области, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу  физических и юридических лиц;  

- 264541/19/52029-ИП от 28.10.2019 возбуждено на основании Судебного  приказа от 13.02.2018 № А43-3104/2018 Арбитражного суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда;  

- 264547/19/52029-ИП от 28.10.2019 возбуждено на основании Судебного  приказа от 15.02.2018 № А43-3103/2018 Арбитражного суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда;  

- 4969/20/52029-ИП от 20.01.2020 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 13.01.2020 № 524900258вынесенного  МРИФНС № 15 по Нижегородской области, предмет исполнения - взыскание  налогов и сборов, включая пени;  

- 12917/20/52029-ИП от 27.01.2020 возбуждено на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции от 17.01.2020 № 14 ФИЛИАЛ № 9 ГУ  НРО ФСС РФ предмет исполнения - страховые взносы, включая пени;  

- 70990/20/52029-ИП от 25.03.2020 возбуждено на основании  Исполнительного листа от 17.01.2020 № ФС 034107568 Арбитражного суда  Нижегородской области, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом;  

- 249067/20/52029-ИП от 16.09.2020 возбуждено на основании Судебного  приказа от 23.05.2019 № А43-20876/2019 Арбитражного суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда;  

- 249064/20/52029-ИП от 16.09.2020 возбуждено на основании Судебного  приказа от 13.02.2018 № А43-3104/2018 Арбитражного суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда;  

- 249063/20/52029-ИП от 16.09.2020 возбуждено на основании Судебного  приказа от 15.02.2018 № А43-3103/2018 Арбитражного суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда;  

- 249061/20/52029-ИП от 16.09.2020 возбуждено на основании Судебного  приказа от 23.05.2019 № А43-20883/2019 Арбитражного суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда;  

- 30090/21/52029-ИП от 11.02.2021 возбуждено на основании Судебного  приказа от 03.11.2020 № А43-35234/2020 Арбитражного суда Нижегородской  области, предмет исполнения - штраф органа пенсионного фонда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Материалами дела не опровергается обоснованный вывод суда  первой инстанции о том, что кредиторами не доказано наличие у должника ООО  «Собвин-НН» задолженности перед налоговым органом по недоимки в размере  превышающем 300 000 руб. и неисполненных свыше 3-х месяцев.  

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства  не содержит сведений о сумме обязательств по недоимке и не доказывают наличие  обязательств в размере, превышающем данное пороговое значение. При этом  взыскание по пени и штрафам органа пенсионного фонда, отраженные в предмете  исполнения не могут влиять на обязанность по обращению ответчика в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку  являются мерой ответственности, а не задолженностью.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно  и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника, судом первой инстанции  правомерно установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника  по состоянию на 31.12.2017 у должника усматриваются запасы на 5027 тыс. руб.;  дебиторская задолженность на 6273 тыс. руб.; денежные средства и денежные  эквиваленты на 145 тыс. руб.; прочие оборотные активы на 89 тыс. руб.;  нераспределенная прибыль на 156 тыс. руб.; краткосрочные обязательства на 11423  тыс. руб.  

По состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы на 8 431 тыс. руб.;  непокрытого убытка не имелось; пассив должника не превышал актив на конец  2018 года.  

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что само по себе  наличие кредиторской задолженности на 23.01.2019 не является основанием  для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не  свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по  намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является  безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои  обязательства. Кроме того, ответчик обращал внимание на наличие объективных  причин, препятствующих ведению Обществом хозяйственной деятельности, в том  числе связанных с его состоянием здоровья.  

Кредиторы, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привели  доказательств того, что в случае обращения руководителя должника в суд  с заявлением о банкротстве до 05.02.2020 задолженность перед кредиторами была  бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи  между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде  возникновения задолженности перед кредиторами.  

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя  должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Участвующими в деле о банкротстве лицами не опровергнуты верно  установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что неисполнение  обязательств должника перед ФИО2 возникло с 18.04.2018, что следует  из судебного акта по делу № А43-463415/2019; неисполнение обязательств  должника перед ООО "Нордэкс" возникло с сентября 2018 года, что следует из  судебного акта по делу № А43-30141/2019; производство по делу по заявлению  ООО "Ленинвест" прекращено, что подтверждается определением Арбитражного  суда Нижегородской области по настоящему делу от 18.04.2022; неисполнение  обязательств должника перед уполномоченным органом возникло с начала 2019  

года, а также в августе 2020 года. ООО "Ленинвест" при присоединении к иску  указало на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по  делу № А40-91989/2022, из которого усматривается возникновение неисполненных  обязательств должника перед названным кредитором с января 2019 года.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.02.2020, следовательно,  заявление, основанное на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве,  удовлетворению не подлежит.  

Между тем доводы заявителя жалобы о наличии в ЕГРЮЛ сведений  о недостоверности сведений о юридическом лице (запись внесена 14.03.2022)  правомерно отклонены судом первой инстанции. Данные обстоятельства  не свидетельствуют о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о принятии на должника неисполнимых обязательств,  либо введение кредиторов должника в заблуждение относительно возможности  платежеспособности должника после 14.03.2022.  

Доказательств того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта  должник был исключен из ЕГРЮЛ, в деле не имеется.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3.1 Закона   № 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае,  если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются  необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по  существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции,  которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора  по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу   № А43-3562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи С.Г. Кузьмина 

О.А. Волгина