ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2335/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А07-18110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-18110/2017 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (далее – ответчик, ООО «АльтаирГЕО») о взыскании суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 720 744 руб., суммы штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ 36 037 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 18 136 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-18110/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

19.11.2018 ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 311 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено.

ООО «АльтаирГЕО» не согласилось с принятым судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отказал представителю ответчика в приобщении документов, подтверждающих, что данные расходы уже предъявлены ко взысканию в рамках дела №А07-8838/2017, в связи с чем они понесены не только в связи с участием в данном деле, ввиду чего они должны быть пропорционально уменьшены на количество заседаний, в которых участвовали представители, приехавшие в апелляционной суд на одной машине от одного предприятия. Ответчик полагает, что необходимости пользования услугами гостиницы у представителя истца не было, поскольку имелась возможность уехать в Уфу поездом. По расчету апеллянта сумма ко взысканию судебных расходов составила 12 552 руб. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств несения расходов именно ООО «БашРТС», поскольку расходы понес сам сотрудник. Полагает, что оплата суточных при оплаченном питании, которое входит в стоимость (тариф) проезда в заявленном объеме не может быть компенсирована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными и отвечают критерию их разумного предела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункты 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2018, 13.02.2018 ООО «БашРТС» понесло расходы на общую сумму  32 311 руб. 23 коп., в том числе:

- оплата проживания ФИО2 в гостинице 09.01.2018 в период с 06:54 до 22:00, 12.02.2018 по 13.02.2018 в период с 17:28 до 12:00 в сумме 6750 руб. подтверждается счетами № 54150/21588 на сумму 2 900 руб.,№55694/22205 на сумму 3 850 руб., кассовыми чеками № 1637 от 09.01.2018 на сумму 2900 руб., № 2193 от 13.02.2018 на сумму 3 850 руб.           (т. 6, л.д. 142-143);

- оплата проезда по маршруту Уфа – Челябинск, Челябинск – Уфа (электронные билеты № ЭБ70231378404241 (08.01.2018), №ЭБ7023137844017 (09.01.2018), всего на общую сумму 6245 руб. (т. 6, л.д. 66-67);

- оплата проезда с 12.02.2018 по 13.02.2018 на сумму 15 816 руб. 23 коп., что подтверждается договором об оказании автотранспортных услуг №247/1-533 от 06.07.2015, счетом от 20.02.2018 № 159, актом от 20.02.2018 № 159, путевым листом легкового автомобиля № 49365М (т. 6, л.д. 68-73, 126, 127, 128-141).

- суточные расходы в сумме 3500 руб. (авансовый отчет ФИО2 от 11.01.2018 № 1, от 14.02.2018 №79 (т. 6, л.д. 144 - 147).

Факт участия ведущего юрисконсульта ООО «БашРТС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания 09.01.2018, 13.02.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, и со стороны ответчиком не оспаривается, равно как ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО2. является работником ООО «БашРТС» (служебные записки о направлении в командировку от 25.12.2017, приказы о направлении работника в командировку № 200 от 26.12.2017, № 19 от 05.02.2018(т. 6, л.д. 148-151).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, отвечают признаку экономных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием. 

Так, в целях надлежащего осуществления представителем функций, связанных с защитой интересов представляемого им лица, представитель должен иметь возможность достаточного комфортного проезда к месту рассмотрения спора, для обеспечения представителю необходимого отдыха перед предстоящим судебным процессом.

Соответственно учитывая прибытие поезда из г. Уфы в г. Челябинск 08.01.2018 в 22:05 местного времени, при назначенном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.01.2018 в 15:00, а также то обстоятельство, что поезд из г. Челябинска в г. Уфу 09.01.2018 отбывал в 23:05 местного времени, - следует признать разумными расходы, связанные с пребыванием представителя 09.01.2018 в гостинице.

То обстоятельство, что на дату судебного заседания 13.02.2018 ООО «БашРТС» использовал транспортное средство (легковой автомобиль –  SKODA SUPERB) в целях доставки представителя в суд апелляционной инстанции также отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика, выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время (12:10) и в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции. Поскольку представитель был вынужден приехать в г. Челябинск 12.02.2018 и ввиду отдалённости рассмотрения спора от места пребывания следует признать разумными расходы, связанные с пребыванием представителя с 12.02.2018 по 13.02.2018 в гостинице.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предъявленные ко взысканию транспортные расходы в размере 22 061 руб. (плацкартные вагоны, автомобиль) и расходы на проживание в номере в размере 6750 руб. подтверждены документально, являются разумными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество также предъявило к возмещению затраты на выплату ведущему юрисконсульту ФИО2 суточных в размере 3500 руб. за время нахождения в командировке с 08.01.2018 по 10.01.2018 (3 дня); с 12.02.2018 по 13.02.2018 (2 дня).

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Приказом общества от 02.08.2016 № 422 утверждено Положение об установление единых норм возмещения командировочных расходов, в соответствии с которым в соответствии с которым размер суточных за каждый день нахождения сотрудника в командировке на территории Российской Федерации - 700 руб. (приложение №2 к приказу).

В подтверждение вышеназванных расходов заявитель представил авансовый отчет от 11.01.2018 № 1, от 14.02.2018 №79, из которого следует, что суточные составляют 3500 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы (суточные) документально подтверждены и подлежат возмещению обществу.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Баш РТС» воспользовалось услугами, стоимость которых превышает среднестатистический уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные виды услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, действия представителя ФИО2 в итоге, привели к принятию положительного для истца решения, в связи с чем, предъявление в составе судебных издержек суточных, выплаченных данному лицу, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные судебные расходы уже предъявлены ко взысканию в рамках дела №А07-8838/2017 не имеет правового значения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов по данному делу требования по существу не рассмотрены.

По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение взыскании о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-18110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.02.2019 № 75 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     И.Ю. Соколова

     М.И. Карпачева