АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-84885/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Петрокаркас» ФИО2 (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-84885/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус», адрес: 192286, Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 29, литера А, офис 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Петрокаркас», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера Б, помещение 18Н, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), об обязании последнего в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать подписанные им документы: накладные по форме ТОРГ-12 на готовую продукцию, работы по изготовлению которой приняты по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.05.2021 № 22, от 25.05.2021 № 25, от 28.05.2021 № 27, от 30.06.2021 № 39; акты об отходной части давальческого материала по накладным от 05.05.2021 № 24, 25, от 03.06.2021 № 29 и от 10.06.2021 № 31; акт сверки взаимных расчетов. Общество также просило взыскать с Завода 10 000 руб. судебной неустойки за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц по требованию до месяца фактического исполнения решения суда. Кроме того, Общество просило взыскать с Завода 600 408 руб. 03 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость невозвращенных остатков давальческого материала по договору от 29.04.2021 № 21-01 (далее – Договор). 

Решением суда от 07.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение от 07.06.2022 изменено в части взыскания государственной пошлины по иску: с Завода в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9008 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – о частичном удовлетворении иска.

Суды, указывает податель жалобы, не учли, что накладная по форме ТОРГ-12 – это акт выполненных работ, а УПД – товарная накладная, то есть это разные документы, и при сдаче выполненных работ Завод должен был вместе с УПД представить ТОРГ-12 на готовую продукцию, однако не сделал этого. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о недоказанности размера убытков, считает, что суды неправомерно отказали в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора в редакции протокола разногласий Завод (исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчика) изготовить арматурные каркасы из материалов заказчика; заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию.

Согласно пункту 1.3 Договора право собственности на давальческое сырье, используемое в работах, не переходит от заказчика к исполнителю. Исполнитель при получении сырья подписывает акт передачи давальческого сырья, а при передаче арматурных каркасов также представляет акт об отходной части при производстве работ, собственником отходной части является заказчик.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2021 вместе с арматурными каркасами исполнитель представляет следующую документацию: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, паспорт изделия, отчет о расходовании сырья, сертификат по качеству арматурных каркасов, товарную накладную (ТОРГ-12 или УПД). 

Согласно пункту 3.5 Договора в течение 10 дней после завершения поставки и оплаты месячной партии арматурных каркасов сторонами (по договоренности) составляется акт сверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.1.5 Договора установлено, что исполнитель обязуется представлять заказчику ежемесячно отчет о переработке давальческого сырья до 5-го числа следующего месяца.

Во исполнение условий Договора заказчик передал исполнителю давальческий материал, а именно: по накладной от 05.05.2021 № 24 на      общую сумму 2 414 570 руб. 36 коп. с учетом НДС – 4,450 т арматуры класса А3 Д12, 25,7 т арматуры класса А3 Д16, 4,62 т арматуры класса А3 Д20; по накладной от 05.05.2021 № 25 на общую сумму 154 671 руб. 24 коп. с учетом НДС – 2,055 т арматуры А Д6 (бухта), 0,07 т проволоки вязальной; по    накладной от 03.06.2021 № 29 на общую сумму 69 443 руб. 23 коп. с учетом НДС – 0,887 т арматуры класса А3 Д16мм; по накладной от 10.06.2021 № 31 на общую сумму 1457 руб. 82 коп. с учетом НДС – 0,019 т арматуры класса А3 Д16.

Доставка давальческого материала транспортной компанией в адрес исполнителя подтверждена товарно-транспортной накладной от 10.06.2021 № РНк-263290.

Давальческий материал принят исполнителем по качеству и количеству без замечаний.

В свою очередь исполнитель представил заказчику УПД, которыми подтверждаются объем и стоимость оказанных услуг (результат работ) по изготовлению арматурных каркасов, а именно УПД от 18.05.2021 № 22, от 25.05.2021 № 25, от 28.05.2021 № 27, от 30.06.2021 № 39.

Кроме того, по договоренности сторон исполнитель вне согласованных условий Договора изготовил для заказчика арматурные каркасы из давальческих материалов заказчика, о чем стороны подписали УПД от 30.06.2021 № 43.

Вместе с тем, как указало Общество, при фактической приемке результата работ и передаче готовой продукции исполнителем в нарушение условий Договора не были переданы заказчику акты по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче готовой продукции, отчеты о расходовании давальческого материала заказчика, а также не были возвращены остатки давальческого материала, которые должны иметься в натуре исходя из разницы объемов переданного материала и материала, который должен был быть затрачен при изготовлении продукции. 

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направило в адрес Завода требование о передаче недостающей документации, соответствующего акта сверки и остатков давальческого материала (письма от 05.07.2021 № 4588 и от 27.07.2021 № 4653).

Поскольку в добровольном порядке Завод в установленные сроки давальческий материал не вернул, доказательств использования остатков не представил, каких-либо иных мер по уведомлению контрагента о задержках возврата не принял, иной срок возврата не согласовал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков Общество представило в материалы дела заключение от 11.04.2022 № 47/16, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

В удовлетворении требования в части обязания ответчика представить акт об отходной части давальческого материала по накладным от 05.05.2021 № 24, 25, от 03.06.2021 № 29 и от 10.06.2021 № 31, а также акт сверки взаимных расчетов в части сверки оплаты оказанных и выполненных услуг, суд отказал, поскольку данные документы были добровольно представлены Заводом Обществу в ходе рассмотрения дела, что сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания Завода передать подписанные исполнителем накладные по форме ТОРГ-12 на готовую продукцию, суд исходил из того, что при приеме-передаче арматурных каркасов исполнителем заказчику переданы УПД, представленные в материалы дела, достоверность и полнота содержания которых заказчиком не оспорены. Таким образом, отметил суд, предусмотренная пунктом 2.2 Договора обязанность исполнена Заводом при том, что обязанность исполнителя представлять заказчику именно накладные по форме ТОРГ-12 законом или Договором не предусмотрена.

Приняв во внимание, что Договор не содержит требований по весу каждой конструкции и признав экспертное заключение от 11.04.2022 № 47/16 недостоверным доказательством ввиду отсутствия в нем сведений об общем весе каждого изделия, размере остатков давальческого сырья, суд – в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер, – отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом протокольным определением от 05.09.2022 отклонил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований. 

Однако, указал суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы по иску, суд первой инстанции не учел, что два из трех неимущественных требований, каждое из которых подлежало оплате в размере 6000 руб. государственной пошлины, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ Ф, а также применительно к разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 12 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Завода в пользу Общества, а не отнесению на последнего.

Кроме того, проверяя распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд установил, что Обществом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2021 № 530 на сумму 6000 руб., от 06.10.2021 № 640 на сумму 18 000 руб. При уточнении иска и заявлении о взыскании с ответчика 600 408 руб. 03 коп. убытков государственная пошлина истцом не доплачивалась; между тем государственная пошлина, соответствующая означенному имущественному требованию, равна 15 008 руб., в связи с чем общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям истца с учетом их уточнения составлял 33 008 руб. (18 000 руб. за три неимущественных требования плюс 15 008 руб. за имущественное требование); следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 9008 руб., которая подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции устранил данные нарушения, взыскав с Завода в пользу Общества 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, а с Общества в доход федерального бюджета – 9008 руб. государственной пошлины по иску.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Завод при сдаче выполненных работ должен был вместе с УПД представить ТОРГ-12 на готовую продукцию, правомерно отклонен судами как противоречащий условиям Договора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств размера заявленных к возмещению убытков, а заключение от 11.04.2022 № 47/16 обоснованно отклонено судом первой инстанции как недостоверное доказательство размера убытков.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что готовые изделия сторонами не взвешивались и их обмер не производился, а, по отчету Завода, неиспользованный давальческий материал у него отсутствует, кроме того, по договоренности сторон исполнитель вне согласованных условий Договора изготовил для заказчика арматурные каркасы из давальческих материалов заказчика (стороны отразили этот факт в УПД от 30.06.2021 № 43), при этом заказчик докупал у исполнителя арматуру (сырье), что сторонами не оспорено и фактически признано (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, имела место нехватка переданного заказчиком исполнителю давальческого материала.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не нашли оснований для назначения экспертизы. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, проведение экспертизы было невозможно, поскольку каркасные изделия забетонированы, что Обществом не отрицается.

С учетом результата рассмотрения требований об истребовании документов и взыскании убытков, у судов не имелось оснований для взыскания судебной неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции от 07.06.2022 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-84885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова