Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград                                                                     Дело №А21-1654/2022

«17»  октября 2022года

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022года

Определение изготовлено в полном объеме «17» октября  2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   о взыскании 16 754,00руб.

при участии:

от истца: ФИО1-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее- Истец, Страховая компания, Ингосстрах)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее –  ООО «Каркаде») о взыскании 16 754,00руб.в  порядке регресса. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 965,1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500,00руб..

   По ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее- ООО «Аспект») и Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А» (далее- ООО «Виста-А»).   

Ответчики надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявлено.

    Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие  ответчиков.

  Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму 16 754,00руб..

 ООО «Каркаде» в отзыве на иск указало, что в момент совершения ДТП – 16.08.2020 автомобиль  марки Volkswagen Polo госномер 

<

***>  был передан ООО «Каркаде» в  лизинг ООО «Виста-А» по договору  №293/2019 от 23.01.2019, а в дальнейшем ООО «Виста-А» передало указанный автомобиль в сублизинг ООО «Аспект» по договору №293/2019-1 от 12.04.2019 сроком действия с 12.04.2019 по 23.12.2021. 

   Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

 Между Ингосстрахом(страховщик) и ООО «Виста-А» заключен договор ОСАГО(электронный полис XXX№0109324440) владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo госномер К980ОУ196RUS. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Каркаде».

 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy,  госномер 

<

***>.

 Согласно административному материалу, водитель ТС   Volkswagen Polo госномер 

<

***> , нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что привело к ДТП.

  Собственником ТС   Volkswagen Polo госномер К980ОУ196RUS является ООО «Каркаде».

   На момент ДТП автомобиль Subaru Legacy,  госномер 

<

***> собственник ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО РРР №5043512863  в АО «Группа  Ренессанс Страхование». 

   18.08.2020 составлен акт осмотра автомобиля Subaru Legacy,  госномер 

<

***> которым установлены механические повреждения на ТС.

 Между в АО «Группа  Ренессанс Страхование» и  ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, которым согласована сумма  страховой выплаты по страховому случаю в размере 16 754,00руб., которую АО «Группа  Ренессанс Страхование» перечислила  ФИО2 по платежному поручению №1058 от 16.09.2020.

  Во исполнение условий договора страхования ОСАГО(электронный полис XXX№0109324440), п.70 Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.202г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) Игосстрах  в счет возмещения вреда имуществу, выплатило  страховщику потерпевшего  ФИО2 - АО «Группа  Ренессанс Страхование» страховое возмещение  вреда в размере 16 754,00руб.(платежное поручение №16107 от 29.09.2020).

 03.06.2021 Истец направил собственнику автомобиля  марки Volkswagen Polo госномер К980ОУ196RUS –ООО «Каркаде» претензию с требованием возмещения оплаченной суммы 16 754,00руб..

В связи с тем, что  требования по претензии удовлетворены ООО «Каркаде» не были,   Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и привлек в качестве соответчиков по делу ООО «Виста-А» и ООО «Аспект», которым спорный автомобиль был предоставлен соответственно в лизинг и сублизинг.

    Суд считает, что спорная сумма подлежит взысканию с ООО «Аспект», исходя из  следующего.

  В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

  Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

  Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

   В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

  Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

  В данном случае ответчиками не оспаривается, что:

- автомобиль марки Volkswagen Polo госномер К980ОУ196RUS был застрахован ООО «Виста-А»  Ингосстрахом (страховщик) электронный полис XXX№0109324440;

-  16.08.2020 ДТП произошло с участием указанных  транспортных средств;

- виновником ДТП являлся водитель, управляющий  автомобилем марки  Volkswagen Polo госномер К980ОУ196RUS;

- Ингосстрах  в счет возмещения вреда имуществу, выплатило  страховщику потерпевшего ФИО2 - АО «Группа  Ренессанс Страхование» страховое возмещение  вреда в размере 16 754,00руб.(платежное поручение №16107 от 29.09.2020);

- на момент ДТП 16.08.2020 автомобиль марки Volkswagen Polo госномер К980ОУ196RUS находился в сублизинге у ООО «Аспект»(сублизингополучатель)  по договору сублизинга №293/2019-1 от 12.04.2019 сроком действия с 12.04.2019 по 23.12.2021, заключенному с ООО «Виста-А»(сублизингодатель) 

  Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

   В данном случае исковые требования предъявлены к ООО «Каркаде» - собственнику автомобиля марки Volkswagen Polo госномер К980ОУ196RUSи посредством которого причинен вред, и ООО «Аспект» - сублизингополучателю (конечному  лизингополучателю).

 На основании положений статей 648, 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», суд считает, что поскольку на момент ДТП(16.08.2020) автомобиль марки Volkswagen Polo госномер К980ОУ196RUS находился в сублизинге у ООО «Аспект»(сублизингополучатель), то есть во владении и пользовании ООО «Аспект»   на основании договора сублизинга №293/2019-1 от 12.04.2019 сроком действия с 12.04.2019 по 23.12.2021, то  надлежащим ответчиком по делу - лицом, обязанным нести ответственность за причиненный вред имуществу, является ООО «Аспект», в связи с чем,  требования Истца к ООО «Каркаде» и ООО «Виста-А»  не подлежат удовлетворению.

  В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что на дату ДТП ТС было передано ООО «Аспект» третьим лицам.

  Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  спорная сумма 16  754,00руб. ущерба  подлежит взысканию в порядке регресса с ООО «Аспект».

 Подлежат удовлетворению заявление Истца о взыскании с ООО «Аспект» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500,00руб..

  Судом установлено, что Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500,00руб..

 Данное обстоятельство подтверждается заключенным с  ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года № 5025257/16, дополнительными соглашениями к этому договору, актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением от 11 августа 2021 года № 839442. 

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  Статьей 106 АПК РФ  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В этой связи, понесенные Истцом судебные расходы в размере 3 500,00руб. на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его в суд следует отнести на ООО «Аспект».

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

16 754руб.00руб. в порядке регресса, 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине  и 3 500руб.00коп. в возмещение расходов на юридические услуги. 

  Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                Судья                                                   О.М.Педченко