СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11407/2023(7)-АК

Дело № А60-69676/2022

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Механический завод Рифей»: ФИО2, директор, паспорт; Чу Э.С., паспорт, доверенность от 31.01.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2024;

от ООО Завод «Рифей»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2023;

ответчика ФИО4 (лично), паспорт; представитель ФИО4:  ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2023;

от ответчика ФИО5: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2023;

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2023;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное  в рамках дела № А60-69676/2022 

о признании ООО «Урал Лидер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 принято к производству заявление ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» о признании ООО «Урал Лидер Групп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 заявление ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 17.08.2023 ООО «Урал Лидер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

22.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО Завод «Рифей», ООО Механический завод «Рифей» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Урал Лидер Групп», взыскании с указанных лиц 170 965 371,64 рублей. 

22.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах                    170 965 371,64 руб., принадлежащие ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО Завод «Рифей», ООО Механический завод «Рифей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права  ФИО7 в пределах суммы предъявленных к нему  требований в размере 170 965 371,64 руб., за  исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно.

28.12.2023 от  конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и  имущественные права в пределах суммы предъявленных к ним требований в размере 170 965 371,64 руб., принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО Завод «Рифей», ООО Механический завод «Рифей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что основаниями привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Завод Рифей» и ООО «Механический завод «Рифей» к субсидиарной ответственности являются невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц; неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, бухгалтерская база 1C, укрывается контролирующими лицами, в результате чего невозможно взыскание дебиторской задолженности на сумму свыше 23 млн.руб.; место нахождения запасов общества на сумму 104 млн.руб. ответчиками не раскрывается; в преддверии банкротства совершены ряд сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявителем приведены обстоятельства совершения сделок под влиянием и в пользу контролирующих должника лиц. Учитывая общий размер вменяемой контролирующим должникам лицам субсидиарной ответственности - более 170 млн. руб., у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что контролирующие должника лица, чтобы избежать несения солидарной ответственности (фактического исполнения определения суда), могут совершить действия, направленные на отчуждение/сокрытие собственного имущества, что, в конечном счёте, приведёт к утрате возможности восстановления нарушенных прав кредиторов ООО «Урал Лидер Групп» посредством использования механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От ООО «Механический завод Рифей», ООО Завод «Рифей», ФИО2, ФИО5, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых приводят единые доводы о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

От ООО «Механический завод Рифей», ООО Завод «Рифей» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в копиях - бухгалтерские документы, документы на оплату услуг персонала. 

В приобщении указанных отзывов и дополнительных документов отказано ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО «Механический завод Рифей», ООО Завод «Рифей», ФИО2, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили о том, что ООО «Завод Рифей», ООО «Механический завод «Рифей» выполняют государственный оборонный заказ, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности его исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер управляющий ссылался на то, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчикам, суд первой инстанции исходил из несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер их, принятие может причинить указанным лицам  значительный  ущерб, не обеспечит баланс интересов сторон, а также из отсутствия оснований полагать, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15). 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ответчиков, учитывая представленные в материалы дела документы и представленное конкурсным управляющим обоснование, руководствуясь положениями статей 90 - 91 АПК РФ, статьями 61.10 и 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета государственным регистрационным органам совершения регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению  имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам в пределах суммы предъявленных к ним требований в размере 170 965 371,64 руб.

В части наложения ареста на денежные средства ответчиков суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных представителями ответчиков пояснений о выполнении ими государственного оборонного заказа, признает требования несоразмерными, препятствующими осуществлению хозяйственной деятельности.

Обеспечительные меры в виде запрета государственным регистрационным органам совершения регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению  имущества не препятствуют осуществлению ответчиками своей хозяйственной деятельности и направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий ответчиков в отношении имеющегося у них имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), суд полагает, что принятые апелляционным судом вышеуказанные меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие указанных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого заявления, направлены на сохранение имущества, недопущения его отчуждения третьим лицам, с целью сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение ликвидных активов ответчиков и их способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО Завод «Рифей», ООО Механический завод «Рифей» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал Лидер Групп», определением суда от 25.12.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего – наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО7 в пределах суммы предъявленных к нему требований в размере 170 965 371,64 руб. за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 с момента создания общества до момента открытия конкурсного производства в отношении должника являлся его руководителем, что презюмирует наличие у ФИО7 статуса контролирующего должника лица. 

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется достаточных оснований для вывода о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, общество «Завод Рифей», общество «Механический завод «Рифей» извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для вывода о том, что ФИО2, ФИО5, обладающие более 50% долей уставного капитала должника, являются заинтересованными лицами и действовали совместно. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц, не представлено.

Вместе с тем, как ФИО7, так и ФИО2, ФИО5, ФИО4, общество «Завод Рифей», общество «Механический завод «Рифей» указаны конкурсным управляющим в качестве ответчиков и контролирующих должника лиц. В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий привел доводы, указал конкретные обстоятельства и представил доказательства в обоснование своей позиции о необходимости привлечения указанных лиц к ответственности солидарно, то есть представил достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер применительно к разъяснениям  пункта 15 Постановления №15.

Учитывая, что установление статуса контролирующего должника лица, оснований для привлечения к ответственности каждого из ответчиков является предметом рассмотрения и доказывания в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, который находится на рассмотрении, позиция суда первой инстанции при принятии обеспечительных мер только к одному из ответчиков не является последовательной и достаточно обоснованной.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение об отказе в обеспечении иска следует отменить.

На основании частей 1, 2 статьи 93 АПК РФ суд апелляционной инстанции одновременно принимает обеспечительные меры в виде запрета госорганам совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению  имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам в пределах суммы предъявленных к ним требований в размере 170 965 371,64 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-69676/2022 отменить.

Наложить запрет Управлению Росреестра по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению  имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО Завод «Рифей», ООО Механический завод «Рифей», ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пределах суммы предъявленных к ним требований в размере 170 965 371,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.С. Шаркевич