ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5206/2017

г. Челябинск

28 июня 2017 года

Дело № А76-1133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-1133/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУМ» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕЙЛ» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортум» (далее – истец, ООО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕЙЛ» (далее – ответчик, ООО СК «РЕЙЛ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 03 от 21.03.2016 за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 774 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 16.01.2017 в сумме 32 071,69 руб. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 16.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «РЕЙЛ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «РЕЙЛ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ИП ФИО4 Как указывает податель в жалобе, объем оказанных ответчику услуг зависит об объема оказанных услуг и взаимоотношений между истцом и ИП ФИО4, который по сведениям истца фактически оказывал услуги ответчику. Сделав вывод о размере оказанных ответчику услуг, суд фактически сделал вывод о размере услуг оказанных ИП ФИО4, то есть вынес суждение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также апеллянт указывает, что истцом оказаны услуги в меньшем объеме, чем указано истцом, в связи с чем, суду надлежало проверить, соответствует ли объем оказанных услуг указанных в путевых листах, указанному в актах оказанных услуг либо нет. Данные возражения высказывались представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, однако не были приняты во внимание, соответствующие доказательства не исследованы. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о не соответствии объема работ, указанного в актах выполненных работ, фактически выполненным истцом работам в частности указанным в путевых листах грузового автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что истец на основании договора аренды спецтехники от 11.03.2016, подписанного между ИП ФИО4. (арендодатель) и ООО «Фортум» (арендатор) владеет и пользуется специализированным автокраном марки КС45717А1, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак С220ТО174.

Между тем, согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг помимо данного крана, истцом якобы также предоставлялся автокран марки Камаз гос. номер 

<

***>. Доказательств наличия у истца на каком-либо вещном праве в материалах дела не содержится. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции фактически сделал вывод о наличии у истца технической возможности использовать автокран марки Камаз, гос. номер 

<

***>.

Кром того, суд первой инстанции не имел права принимать представленные 09.03.2017 истцом доказательства, поскольку они направлены менее, чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания, что исключало возможность ответчика ознакомиться с указанными доказательствами и подготовить с учетом имеющейся в них информации мотивированный письменный отзыв либо совершить иные процессуальные действия. Данные документы в адрес ответчика заблаговременно истцом также не направлялись. Таким образом, ответчик был поставлен в условия, при которых он не смог должным образом воспользоваться своими правами.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном засдении представитель подателя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене. Представитель истца с доводами  жалобы не согласился ссылаясь на законность решения суда первой иснтанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Фортум» (исполнитель) и ООО СК «РЕЙЛ» (заказчик) заключен договор № 03 (л.д.10-14), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющей целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора).

Исполнитель обязан обеспечить работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочими необходимыми для ее работы (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость одного машино-часа указана в приложении № 1 к договору и составляет 1 250 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

Оплачиваемое время работы техники включает в себя: фактическое рабочее время пребывания у заказчика и время доставки на объект (подача). В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходя из часовой ставки, но не менее продолжительности машиносмены. Продолжительность машиносмены составляет 8 машино-часов (7 часов работы и один час подачи) (пункт 3.4 договора).

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ (путевой лист), заверенный представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

Оплата заказчиком счетов производится в течение десяти банковских дней со дня их выставления (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

В период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года истцом на общую сумму 1 896 875 руб. оказаны услуги по предоставлению специализированной техники (автокрана), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 297 04.04.2016 на сумму 36 250 руб., № 384 от 04.05.2016 на сумму 261 250 руб., № 489 от 01.06.2016 на сумму 75 000 руб., № 574 от 01.06.2016 на сумму 76 875 руб., № 692 от 01.08.2016 на сумму 80 625 руб., № 693 от 01.08.2016 на сумму 340 625 руб., № 762 от 01.09.2016 на сумму 370 000 руб., № 864 от 30.09.2016 на сумму 270 000 руб., № 974 от 01.11.2016 на сумму 280 000 руб., универсальный передаточный документ № 1059 от 24.11.2016 (л.д.15-24).

Истцом в адрес ответчика также выставлены соответствующие счета фактуры (л.д. 62-71).

Оплата указанных услуг произведена ответчиком частично по платежным поручениям № 168 от 11.04.2016 на сумму 36 250 руб., № 17509 от 17.05.2016 на сумму 161 250 руб., № 17550 от 31.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 17684 от 29.06.2015 на сумму 75 000 руб., № 17734 от 11.07.2016 на сумму 100 000 руб., № 17817 на сумму 200 000 руб. (л.д.25-30).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.11.2016, согласно которому, задолженность ООО СК «РЕЙЛ» перед ООО «Фортум» на 08.11.2016 составила 1 168 125 руб.

25.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшегося долга (л.д.35-36).

Платежными поручениями № 18135 от 18.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 18186 от 05.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 18291 от 23.12.2016 на сумму 300 000 руб. ответчик частично оплатил сумму задолженности (л.д.31-33).

После произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 774 375 руб.

Отсутствие оплаты погашения задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор, предметом которого является возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 03 от 21.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация судом первой инстанции договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем является ошибочной.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из условий договора № 03 от 21.03.2016, исполнителем оказывались только услуги с использованием специализированной техника, сама техника во временное владение и пользование ответчика не передавалась.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора.

Поскольку предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1 договор оказания услуг №03 от 21.03.2016, договор признается судом апелляционной инстанции заключенным.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 297 04.04.2016 на сумму 36 250 руб., № 384 от 04.05.2016 на сумму 261 250 руб., № 489 от 01.06.2016 на сумму 75 000 руб., № 574 от 01.06.2016 на сумму 76 875 руб., № 692 от 01.08.2016 на сумму 80 625 руб., № 693 от 01.08.2016 на сумму 340 625 руб., № 762 от 01.09.2016 на сумму 370 000 руб., № 864 от 30.09.2016 на сумму 270 000 руб., № 974 от 01.11.2016 на сумму 280 000 руб., а также универсальным передаточным документом № 1059 от 24.11.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и претензий и имеют оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Отсутствие в материалах дела путевых листов к актам не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно акты являются документами, подтверждающими факт оказания исполнителем услуг и получения заказчиком этих услуг, в то время как путевые листы по смыслу пункта 3.2 договора  являются основанием  для оплаты услуг лишь до момента подписания актов  выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 15300/08 по делу № А51-8891/2007-32-322, представление актов, свидетельствующих о том, что услуги приняты заказчиком, является основанием для оплаты услуг и доказательством фактического оказания услуг по договору. Таким образом, предоставление дополнительных доказательств оказания услуг не является обязательным.

Акты и универсальный передаточный документ подписаны со стороны ответчика без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки актов, а также универсального передаточного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг либо выполнения их в меньшем объеме, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 774 375 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право владения и пользования истцом специализированной техникой, с помощью которой оказывались услуги ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В материалы дела представлены договора аренды спецтехники от 11.03.2016 и от 27.06.2016, подписанные между ИП ФИО5 (далее – арендодатель) и обществом «Фортум» (далее – арендатор), согласно условиям которых арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора спецтехнику - специализированный автокран, марки КС45717А1, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак C220TO174 (по договору аренды от 11.03.2016) и грузовой кран, марки КС 55713-1, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (по договору аренды от 27.06.2016).

Кроме того, указанный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку обстоятельство наличия либо отсутствия у истца  статуса  правообладателя техники, с применением которой оказывались услуги, не отменяет факта  оказания услуг по договору и, соответственно, факта возникновения у ответчика встречной обязанности оплатить оказанные услуги.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 071,69 руб. за период с 20.05.2016 по 16.01.2017 (л.д. 9).

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части количества дней просрочки.

По расчету суда сумма процентов за спорный период составила 38 916,30 руб., что является больше предъявленной истцом к взысканию.

Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере 32 071,69 руб.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ИП ФИО4, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности ИП ФИО4 принятым решение не затрагиваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках договора № 03 от 21.03.2016, никаким образом не влияют на условия обязательственных отношений между истцом и ИП ФИО4 в рамках договоров аренды спецтехники от 11.03.2016 и от 27.06.2016.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по безусловным основаниям.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-1133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская