Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118832/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МОТО» (191002, 

<

...>, литер А, помещ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 375 459,53 руб., о расторжении договора аренды от 29.06.2020 №20/НТО-27416,  

при участии

согласно протоколу от 05.02.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате в размере 271 683,30 руб. за период 01.05.2022-30.09.2022, 01.05.2023-30.09.2023 и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 103 776.23 руб. по состоянию на 27.08.2024, пеней с 28.08.2024 в размере 0.075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, о расторжении договора №20/НТО-27416 от 29.06.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №20/НТО-27416 от 29.06.2020 (далее - договор) ответчик (арендатор) занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 12.1 кв.м по адресу: 

<

...> участок 36, (у д.27, лит. А) (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.4 и 3.2.1 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

По состоянию на 27.08.2024 задолженность Ответчика по плате за период 01.05.2022-30.09.2022, 01.05.2023-30.09.2023 составила 271 683,30 рублей.

За просрочку перечисления платы ответчик на основании пункта 4.3 договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.08.2024 сумма пени составляет 103 776,23 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-44982/23-0-0 от 21.11.2023 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В нарушение условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.05.2022-30.09.2022, 01.05.2023-30.09.2023 составила 271 683,30 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку перечисления платы ответчик на основании пункта 4.3 договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.08.2024 сумма пени составляет 103 776,23 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Ответчик с ходатайством об уменьшении пени не обращался. 

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат пени с 28.08.2024 в размере 0.075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о расторжении договора. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения договора.

Факт невнесения ответчиком арендной платы установлен материалами дела.

Требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению. 

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 8 369 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в размере 271 683,30 руб., пени в сумме 103 776.23 руб., пени с 28.08.2024 в размере 0.075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Расторгнуть договор аренды №20/НТО-27416 от 29.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото» в доход федерального бюджета 73 773 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.