СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12351/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело №А60-13646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2017 года

по делу №А60-13646/2017

принятое судьей Дёминой Т.А.,	

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» (ИНН 6674357664, ОГРН 1106674011212)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822)

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» о взыскании 1 049 999 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 29 861 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 01.02.2017, настаивая на продолжении начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2017 по день уплаты задолженности в размере 1 049 999 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки отказу покупателя от приемки товара. Считает, что задержка поставки технически сложного изготовленного по требованиям покупателя товара на 10 дней не является существенным нарушением поставщика, в связи, с чем полагает, что у покупателя не имелось законных оснований для отказа от приемки изготовленной продукции. Также заявитель указал на то, что в настоящий момент изготовленный товар находится на складе поставщика и готов к отгрузке после оплаты истцом стоимости ответственного хранения. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции принимая расчет неустойки истца, исходил из даты 21.10.2016, а не даты получения телеграммы об отказе истца от принятия товара, что привело к неправильному начислению процентов по ст. 395 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ЗАО «ЭнергоСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ЗАО «ЭнергоСтрой» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом «Электромашиностроительный завод-Урал» был выставлен акционерному обществу «ЭнергоСтрой» счет от 19.08.2016 №71 на оплату товара: трансформаторов ТС 10/10/0,4 Д/У в количестве 5 шт., на общую сумму 1 049 999 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество «ЭнергоСтрой» перечислило на расчетный счет общества «Электромашиностроительный завод-Урал» на указанные в счете 1 049 999 руб. 40 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения №11983 от 30.08.2016 (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товара, используемого в предпринимательской деятельности, регулируемых нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ), а также об условиях, сроках передачи и оплате товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Письмом от 30.09.2016 №2768 продавец сообщил покупателю, что заказанное оборудование (трансформатор ТС 10/10/0,4 Д/У в количестве 5 штук), будет готово к отгрузке 21.10.2016 (л.д. 19).

В дальнейшем письмом от 07.10.2016 №07.10.2016/2796 ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» сообщило ЗАО «ЭнергоСтрой», что заказ будет отгружен 20.10.2016 (л.д. 20). 

Поскольку покупатель несогласия со сроком поставки, предложенным поставщиком не выразил, то следует полагать, что срок поставки 20.10.2016 согласован.

Поскольку товар в указанный срок не был поставлен, 07.11.2016 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора поставки с требованием возврата уплаченных им денежных средств, которое было получено поставщиком 08.11.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу названной нормы обязанность покупателя по выборке товара является договорной обязанностью, которая может быть возложена на покупателя соглашением сторон, и при отсутствии такого соглашения в силу пункта 1 названной нормы обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязанности по доставке товара, довод ответчика о возложении на покупателя обязанности по самовывозу товара является безосновательным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку товар не доставлен покупателю и до 20.12.2016, покупатель направил продавцу претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика, поскольку товар не был поставлен истцу до 20.12.2016 и не поставлен до настоящего времени, следует полагать, что предусмотренные п. 2 ст. 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора поставки у покупателя имелись, и договор поставки расторгнут.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, истец правомерно требует возвратить сумму предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплатой процентов на эти суммы связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставщик обязался поставить товар к 20.10.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 01.02.2017 в размере 29 861 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого должны начисляться проценты отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стороны в фактически достигли соглашения о сроках поставки, на что указывает их переписка.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу №А60-13646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ьез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова