АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37367/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО2 (приказ), ФИО3 (доверенность от 18.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-37367/2022, установил следующее.

ООО «Фирма "Комплекс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МАУ «Городской дом культуры» (далее – учреждение) о взыскании 660 888 рублей 52 копеек неустойки с 01.03.2021 по 24.10.2022 (уточненные требования). 

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2023 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 335 936 рублей 59 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами не верно определен срок начала начисления неустойки, поскольку не принято во внимание, что финансирование капитального ремонта учреждения производилось за счет средств областного и местного бюджетов. Денежные средства не находились постоянно на расчетном счете учреждения, поскольку их направляло финансовое управление г. Таганрога после проверки достоверности сведений, указанных в актах. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.03.2020 по итогам закупки между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор № 1-ЗП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному (выборочному) ремонту учреждения по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог, Ростовской области, согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (приложение № 1) к договору, согласно характеристикам используемых материалов и оборудования (приложение № 2) к договору, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 942 тыс. рублей.

Срок выполнения работ – в течение 7 месяцев с момента заключения договора, возможно досрочное выполнение работ по договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком.

Общество, полагая незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта и указывая, что на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 5 507 331 рубль обратилось в арбитражный суд. Ссылаясь на просрочку со стороны заказчика, общество направило в адрес учреждения односторонний отказ от исполнения договора (исх. от 19.11.2020 № 345). Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 643 903 рублей убытков (дело № А53-42977/2020).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.08.2022 № А53-42977/2020 принято признание обществом иска учреждения в части требования о взыскании убытков в размере 1 643 903 рублей. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 года по делу № А53-42977/2020 отменено в части:             абзац 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 643 903 рублей, неустойку в размере 92 358 рублей 04 копеек, судебные расходы в общей сумме 309 тыс. рублей, всего взыскать денежные средства в размере 2 045 261 рублей 04 копеек»;

абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 14 968 рублей 50 копеек»;

абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» задолженность в размере 5 507 331 рублей, судебные расходы в общей сумме 165 537 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 5 672 868 рублей»;

абзац 13 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» денежные средства в размере 3 627 606 рублей 96 копеек».

Считая, что учреждение просрочило оплату работ, выполненных на сумму 5 507 331 рублей, общество обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 660 888 рублей 52 копейки с 01.03.2021 по 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, преюдициально установленные судом в рамках дела № А53-42977/2020, суды указали, что при повторной отправке актов выполненных работ у ответчика отсутствовали мотивированные основания для отказа от их подписания; арбитражный суд в деле № А53-42977/2020 счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основной задолженности по договору № 1-3П от 23.03.2020. При удовлетворении требований такого рода суд проверяет наличие всех на то оснований, в частности, наличие у ответчика обязанности по оплате такой задолженности. Учитывая, что убытки ответчика возникли в составе работ, и в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о зачете требований о взыскании убытков, суд указал, что сумма качественно выполненных работ подлежит уменьшению на сумму убытков с даты возникновения обязанности у ответчика по их оплате. По актам КС-2 № 4-9 сумма убытков составляет 1 297 583 рубля, соответственно, сумма качественных работ к оплате составляет 2 946 923 рубля, по акту КС-2 № 10 сумма убытков составляет 346 320 рублей, соответственно, сумма качественных работ к оплате составляет 916 504 рубля.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его методологически неверным и произвел перерасчёт неустойки по договору, в результате которого общая сумма неустойки составила 335 936 рублей 59 копеек. Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суды не установили оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 335 936,59 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-37367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

 

Судьи                                                             

Е.Л. Коржинек

 

О.Л. Рассказов