ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-29665/2023

г. Самара

29 октября 2024 года

11АП-11884/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Ключ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А55-29665/2023 (судья  Лукин А.Г.), 

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к  акционерному обществу "Красный Ключ",

о взыскании,       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Красный Ключ" (далее – ответчик) о взыскании 411 421,34 руб., в том числе задолженности по уплате арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники от 20.06.2022 № 3/22 в размере 31 128,92 руб., задолженности по уплате арендной платы по договору аренды техники и оборудования от 01.04.2022 № 11/22 в размере 15 000 руб., задолженности по уплате арендной платы по договору субаренды объектов недвижимости от 01.06.2022 в размере 358 000 руб., 7 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.09.2023.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 373 074, 65 руб., в том числе задолженности по уплате арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники от 20.06.2022 № 3/22 в размере 7782,23 руб., задолженности по уплате арендной платы по договору субаренды объектов недвижимости от 01.06.2022 в размере 358 000 руб., 7 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.09.2023.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.12.2023) по делу № А55-29665/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 899, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества "Красный Ключ" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>) взыскано 25 299,50 рублей судебных расходов, в том числе: 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 299, 50 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 6 299 руб. 50 коп. судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказания юридических услуг от 20.09.2023 № 23/09-П4 с ООО «Квантум Лигал», по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства (Приложение №1 к Договору): изучение документов по делу, подготовка искового заявления к АО «Красный ключ» о взыскании задолженности по договорам субаренды в порядке упрощенного производства (сумма иска 411 421, 34 руб.) подготовка процессуальных документов, стоимостью 32 400 руб.

Указанные услуги были оказаны и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 397, счетом на оплату № 23/09-9 от 18.09.2023, актом № 23/09-П2 от 14.12.2023.

Истцом и ООО «Квантум Лигал» 22.01.2024 было подписано приложение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу АО «Красный ключ» на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29665/2023 в 11 арбитражном апелляционном суде в порядке упрощенного производства (сумма иска 411 421, 34 руб.), подготовка процессуальных документов, стоимостью 16 200 руб.

Указанные услуги были оказаны и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 20.02.2024 № 45, актом № 23/09-П2-1 от 12.02.2024.

Полномочия   представителя   были   подтверждены   двумя   доверенностями   от 24.04.2024.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 299, 50 руб., несение которых подтверждено квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Снижая размер расходов до 25 000 руб. (15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции) суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о необходимости их снижения ввиду чрезмерности, а также проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание объем и характер заявленных исковых требований, сложность спора, упрощенный порядок рассмотрения спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, массовый характер аналогичных исковых требований по указанным в перечне лицам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. и 299 руб. 50 коп. почтовых расходов

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, принял во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дал оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения  процессуальных действий несут стороны.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ответчик указал на сведения с сайтов в сети Интернет с прайс-листами ряда организаций о стоимости юридических услуг. 

Между тем, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылки ответчика на расценки некоторых организаций не принимаются судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, указанные прайс-листы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку в них не указаны ни категория, ни сложность дела. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела не представил.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, принял во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу №А55-29665/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Ключ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин