Дело № А43-1635/2023

г. Владимир

11 августа 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-1635/2023, по иску федерального казенного учреждения исправительной колонии № 17 Нижегородской области (ОГРН: 1025200867560, ИНН: 5219004157) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс +» (ОГРН: 1130280011828, ИНН: 0278196885) о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение исправительная колония № 17 Нижегородской области (далее - ФКУ ИК №17 УФСИН России по Нижегородской области, учреждение, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс +» (далее - ООО «Альянс +», общество, заказчик) о взыскании 61 240 руб. задолженности по договору от 28.02.2022 № 52, 39 139 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 22.03.2022 по 27.12.2022, а также неустойки, начисленной с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 115 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс +» в пользу федерального казенного учреждения исправительной колонии № 17 Нижегородской области 61 240 руб. задолженности по договору 28.02.2022 № 52; 22 685 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 31.03.2022 по 27.12.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497); 96 руб. 57 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанцией  не рассмотрены доводы ответчика, приведенные  в отзыве на исковое заявление.

Отмечает, что акты выполненных работ № 00000044 от 23.06.2022 на сумму 106 200 руб. и № 00000009 от 28.02.2022 на сумму 79 200 руб. не подписаны уполномоченным представителем ООО «Альянс+», так как по настоящее время не предоставлены заказчику.

Кроме того, к исковому заявлению, направленному в адрес ООО «Альянс+», приложения не направлены, доверенности № 1 от 26.02.2022 и № 3 от 23.06.2022 были выписаны ООО «Альянс+» наемным водителям, осуществляющим транспортные услуги на получение ТМЦ, доверенность не предоставляет право на подпись каких-либо документов кроме товарно-транспортной накладной, данные лица неуполномочены принимать продукцию по количеству и качеству.

Обращает внимание, что ООО «Альянс+» путем осуществления переговоров с использованием услуг операторов сотовой связи, неоднократно обращалось с просьбой предоставить полный комплект документов предусмотренный договором подряда для осуществления взаиморасчетов, по настоящее время данный пакет документов не предоставлен.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, 28.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 52 на изготовление из ткани, фурнитуры и иных материалов заказчика, швейных изделий (спецодежда), именуемые в дальнейшем  «Продукция»  в ассортименте, размерах, стоимости и в сроки согласно спецификации, пункт 1.1 договора.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется поставить сырье по залоговым ценам, принять и оплатить работу подрядчика, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в соответствии с установленными сторонами нормами и утвержденными образцами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора получение продукции у подрядчика производится по местам, без внутреннего пересчета и осмотра; приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится на складе заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; приемка продукции производится заказчиком по количеству в течение 10 календарных дней, а по качеству - в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Передача продукции осуществляется при наличии полностью оформленного пакета сопроводительных документов на каждую партию продукции, а именно: подписанной подрядчиком спецификации (заявки) на соответствующую партию продукции (оригинал); накладной по форме М-15 (на материал); накладной по форме МХ-18 или акта приема-передачи продукции; акта приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ; счета-фактуры на выполненные работы; ведомости о размерах и ростах поставляемой продукции; отчета о переработке сырья (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ подрядчика производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения продукции заказчиком или его уполномоченным представителем. Оплата производится при условии предоставления подрядчиком следующих документов: подписанной подрядчиком спецификации (заявки) на соответствующую партию продукции (оригинал); накладной по форме М-15 (на материал); накладной по форме МХ-18 или акта приема-передачи продукции; акта приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ; счета-фактуры на выполненные работы; счета-фактуры на выполненные работы; отчета о переработке сырья. Заказчик вправе удерживать оплаты за выполненные работы до момента предоставления подрядчиком всего комплекта документов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подтвержден актами об оказании услуг по договору от 28.02.2022 № 00000009, от 23.06.2022 № 00000044, подписанными с обеих сторон.

Акты со стороны ответчика подписаны водителями на основании доверенностей от 26.02.2022 № 1, от 23.06.2022 № 3 на получение от ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области материальных ценностей.

Претензией от 02.09.2022 истец потребовал от заказчика оплатить задолженность по договору от 28.02.2022 № 52 в размере 185 400 руб. в срок до 20.09.2022. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 506, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, не установив оснований для взыскания неустойки за мораторный период.

Ссылка ответчика на его право удержания оплаты до получения от исполнителя  полного пакета документов признана судом несостоятельной, поскольку такое право не может реализовываться бесконечно. При этом срок на приемку товара по качеству и количеству истек, возврат товара ответчик не осуществил, о расторжении договора не заявил.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Исходя из принципа добросовестности осуществления прав, суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление заявителем доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ, извещения о данных обстоятельствах подрядчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.05.2023 по делу № А43-1635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-1635/2023 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

      ФИО1