АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9616/2019

г. Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-217), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бионт-Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),       г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 183 207 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 183 207 руб. 60 коп., в том числе 974 020 руб. 10 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) от 21.08.2018, 195 778 руб. 04 коп. неустойки за период с 22.09.2018 по 28.12.2018 и 13 409 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 674 995 руб., исчислив за период с 22.09.2018 по 11.06.2019, и в части процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 47 406 руб. 77 коп., исчислив за период с 22.09.2018 по 11.06.2019. На взыскании долга настаивает в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не оспорил, указав на отсутствие денежных средств для погашения задолженности. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.08.2018 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и Системы» – в размере 974 020 руб. 10 коп., включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Технологическое оборудование и Системы» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-2859/2017.

Согласно пункту 3.1. договора уступка права требования к должнику является возмездной. Цессионарий за уступку права требования обязуется уплатить цеденту 974 020 руб. 10 коп. в соответствии с графиком платежей:

- 21.09.2018 г. - 324 673 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 33 копейки;

- 22.10.2018 г. - 324 673 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 33 копейки;

- 22.11.2018 г. - 324 673 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 44 копейки.

В силу пункта 3.4. договора в случае нарушения сроков внесения платежей цессионарий оплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости права требования, согласованной сторонами в пункте 3.1. договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе по ст. 317.1 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате за уступаемое право не исполнено в полном объеме, истец 27.11.2018 обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, а также уплате неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.11.2018. Доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Так как ответчиком в добровольном порядке обязательство по оплате за уступаемое право требования не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание договора от 21.08.2018, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор является договором уступки прав требования, к которому применимы положения статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный договор на предмет соответствия его требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки требования от 21.08.2018 указаны источники возникновения обязательств, по которым новому кредитору уступается право требования, следовательно, предмет договора согласован. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки  подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором не предусмотрены иные сроки досудебного урегулирования споров.

Претензия о погашении задолженности, а также выплате неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.11.2018 направлена истцом в адрес ответчика 27.11.2018 и вручена адресату 04.12.2018. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском 11.03.2019 установленный законом срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора истек.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 974 020 руб. 10 коп. долга являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 674 995 руб. 93 коп. пени за период с 22.09.2018 по 11.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 22.09.2018 по 11.06.2018 проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому  довод  ответчика  о  чрезмерно  высоком  размере неустойки  сам  по  себе  не  является  основанием  для  ее  снижения  до  размера  последних,  поскольку  убытки  кредитора  могут  превышать  данные  значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является начисление неустойки от общей стоимости требования по договору по каждому из трех периодов начисления неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 255 193 руб. 27 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 255 193 руб. 27 коп. за период с 22.09.2018 по 11.06.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 47 406 руб. 77 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.09.2018 по 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные положения разъясняются в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 17 803 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2018 по 11.06.2019.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бионт-Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 1 276 620 руб. 14 коп., в том числе: 974 020 руб. 10 коп. долга, 255 193 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.09.2018 по 11.06.2019, 47 406 руб. 77 коп.  процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 29 964 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.А. Курашкина