АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62484/2023

05 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал электро инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал электро инжиниринг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением от 21.11.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 27.12.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 11.01.2024 поступили возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.01.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.02.2024. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

         От ответчика 13.03.2024 поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца 21.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 406 500 руб. 00 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 04.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Урал электро инжиниринг» (подрядчик) и акционерным обществом «Верхнетуринский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор подряда №11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в течении срока действия настоящего договора выполнять работы по ремонту электрического оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Работы проводятся подрядчиком по адресу: Свердловская область, г. Качканар промышленная зона (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость ремонтных работ по настоящему договору определяется в согласованных сторонами спецификациях и суммой фактически выполненных объемов работ. В случае если завезенное оборудование отсутствует в спецификации, либо возникает необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость и оборудование отсутствует в спецификации. Либо возникает необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость и объем ремонтных работ подрядчик согласовывает с заказчиком и оформляет калькуляцию.

Между сторонами договора подписана Спецификация №2 от 05.05.2023 на сумму 4738000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2, 3 указанной спецификации условия оплаты: предоплата  50% окончательный ремонт по факту завершения ремонта. Сроки выполнения работ: статор в течении 10 календарных дней с момента поставки провода, электродвигатель не более 20 календарных дней с момента поступления провода.

Между сторонами договора подписана Спецификация №3 от 17.05.2023 на сумму 1582000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2, 3 указанной спецификации условия оплаты: предоплата  50% окончательный ремонт по факту завершения ремонта. Сроки выполнения работ: статор в течении 10 календарных дней с момента поставки провода, электродвигатель не более 20 календарных дней с момента поступления провода.

Между сторонами договора подписана Спецификация №2 от 05.05.2023 на сумму 1810000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2, 3 указанной спецификации условия оплаты: предоплата  50% окончательный ремонт по факту завершения ремонта. Сроки выполнения работ: ротор в течении 10 календарных дней, сборка испытание электродвигателя в течении 2 календарных дней.

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчиком 02.06.2023 платежным поручением №1694 по спецификациям №2, 3, 4 произведена предоплата в размере 4065000 руб. 00 коп.

Между сторонами договора подписаны акт №30 выполненных работ от 21.06.2023 в размере 4738000 руб. 00 коп., акт №28 выполненных работ от 08.06.2023 на сумму 1582000 руб. 00 коп., акт №27 выполненных работ от 08.06.2023 на сумму 1810000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ №30 от 21.06.2023 в размере 4738000 руб. 00 коп., №28 от 08.06.2023 на сумму 1582000 руб. 00 коп., №27 от 08.06.2023 на сумму 1810000 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела, ответчиком произведена 50 % оплата работ с учетом условий спецификаций об оплате, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4065000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против требования в части взыскания суммы основного долга, представил платежное поручение от 21.12.2023 №4866 об оплате работ на сумму 4065000 руб. 00 коп.

Истец, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи иска, уменьшил исковые требования до суммы неустойки в размере 406500 руб. (уточнение от 21.03.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от не оплаченной суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 406 500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки возражениям ответчика, истец применил при расчете неустойки 10% ограничение, предусмотренное пунктом 6.6 договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер ответственности 0.1% и ограничение до 10% от не оплаченной суммы, а также аналогичный размер ответственности для подрядчика (пункт 6.5 договора), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 45358 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал электро инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 406 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 358 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал электро инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 699 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 №155.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                       О.В. Маковкина