ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28619/2024

г.Самара

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 10.03.2025 в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Татэнерго» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 по делу №А65-28619/2024 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добровольная пожарная охрана-КЗСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «ПАСФ «Центрспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании решения, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ДПО-КЗСК» - ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), 

от Татарстанского УФАС России - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), 

от АО «Татэнерго» - ФИО3 (доверенность от 31.10.2022), ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),

от ООО «ПАСФ «Центрспас» - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добровольная пожарная охрана-КЗСК» (далее - ООО «ДПО-КЗСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 06.06.2024 №016/07/3-766/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго» (далее - АО «Татэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ПАСФ «Центрспас» (далее - ООО «ПАСФ «Центрспас»).

Решением от 18.12.2024 по делу №А65-28619/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган и АО «Татэнерго» в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители антимонопольного органа и АО «Татэнерго» апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ДПО-КЗСК» апелляционные жалобы отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ПАСФ «Центрспас», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.03.2024 в ЕИС (zakupki.gov.ru) размещено извещение №32413377897 о проведении открытого запроса цен в электронной форме на предмет «Выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности (с использованием пожарного депо, пожарной техники, пожарного инструмента исполнителя) для нужд филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1»; начальная (максимальная) цена договора - 53 303 524 руб. 01 коп.; заказчик - АО «Татэнерго».

03.04.2024 в ЕИС опубликован итоговый протокол закупки от 02.04.2024 32413377897-01, согласно которому в открытом запросе цен в электронной форме приняли участие ООО «ДПО-КЗСК» и ООО «ПАСФ «Центрспас»; первое место заняла заявка ООО «ПАСФ «Центрспас» (с ценовым предложением 33 840 000 руб.), второе – заявка ООО «ДПО-КЗСК» (с ценовым предложением 53 303 524 руб. 01 коп.).

ООО «ДПО-КЗСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Татэнерго» (заказчик) при проведении закупки (вх. от 04.04.2024 №3496/ж).

Антимонопольный орган вынес решение от 23.04.2024 по делу №016/07/3-577/2024, которым признал жалобу ООО «ДПО-КЗСК» обоснованной в части довода о несоответствии заявки ООО «ПАСФ «Центрспас» заявленным заказчиком требованиям (лицензией ООО «ПАСФ «Центрспас» не предусмотрено осуществление деятельности по тушению пожаров на территории г.Казани), а заказчика АО «Татэнерго» - нарушившим требования п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ); и выдал предписание от 23.04.2024 по делу №016/07/3-577/2024 об отмене протокола подведения итогов закупки от 02.04.2024 и об осуществлении пересмотра заявок участников в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно указанному решению антимонопольного органа.

Во исполнение предписания заказчик отменил протокол подведения итогов закупки от 02.04.2024, пересмотрел заявки участников и вынес итоговый протокол закупки от 27.05.2024, согласно которому победителем признано ООО «ПАСФ «Центрспас» с ценовым предложением 33 840 000 руб.

ООО «ДПО-КЗСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Татэнерго» при проведении закупки (вх. от 29.05.2024 №5710/ж). 

Решением антимонопольного органа от 06.06.2024 по делу №016/07/3-766/2024 жалоба ООО «ДПО «КЗСК» признана необоснованной.

В связи с изложенным общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «ПАСФ «Центрспас» не подлежала рассмотрению. Согласно критериям оценки и порядка присвоения балловой оценки предложений участников закупки (в том числе документы, необходимые для присвоения балловой оценки) Технического задания (п.11) (приложение №1 к документации о закупке) установлен следующий критерий: Критерий №3 «Благонадежность Участника»: Наличие у Участника во владении и в пользовании или в пользовании следующих материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора: 

- здание пожарного депо в соответствии со ст.76, 77 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», размещенное таким образом, чтобы время прибытия первого подразделения к месту вызова, указанному в п.2.2 технического задания, не превышало 10 минут. 

Согласно п.2.2 технического задания места выполнения работ (оказания услуг) 

- на территории заказчика по адресу: филиал АО «Татэнерго» – Казанская ТЭЦ-1, 

<

...> (котлотурбинный цех, электрический цех, химический цех, топливный цех), ул.Лебедева, 18 (цех ПГУ парогазовых установок), ул.Прогонная (береговая насосная «Волга») – в части работ (услуг) - «Выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности (с использованием пожарного депо, пожарной техники, пожарного инструмента исполнителя) для нужд филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1». 

Здание пожарного депо ООО «ПАСФ «Центрспас» расположено по адресу: 

<

...>. 

Расстояние от ул.Тихорецкая, 7 до ул.Габдуллы Тукая, 125 согласно сведениям Яндекс-карты составляет от 13 до 19 минут при отсутствии пробок, что существенно больше 10 минут.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 20.03.2024 при подаче заявки ООО «ПАСФ «Центрспас» была приложена лицензия, согласно которой (в соответствии с решением антимонопольного органа от 23.04.2024) ООО «ПАСФ «Центрспас» не имело права осуществлять деятельность по тушению пожаров на территории г.Казани.

 Решением антимонопольного органа от 23.04.2024 по делу №016/07/3-577/2024 жалоба по доводу о несоответствии заявки ООО «ПАСФ «Центрспас» требованиям о наличии лицензии признана обоснованной, заказчику предписано отменить протокол подведения итогов закупки от 02.04.2024 и осуществить пересмотр заявок участников повторно в соответствии с требованием действующего законодательства и решением антимонопольного органа от 23.04.2024. 

Между тем, заказчик повторно вынес протокол подведения итогов закупки с аналогичным результатом, несмотря на решение антимонопольного органа от 23.04.2024. Как указывалось ранее, вторым пунктом предписания от 23.04.2024 заказчику было предписано: «осуществить пересмотр заявок участников повторно в соответствии с требованием действующего законодательства и решению от 23.04.2024 по делу №016/07/3-577/2024.».

Суд первой инстанции указал, что применительно к спорной ситуации, в целях надлежащего исполнения предписания антимонопольного органа заказчик обязан был лишь повторно рассмотреть соответствующие требованиям заявки вместе со всеми документами, приложенными к ним, за исключением не соответствующей требованиям заявки ООО «ПАСФ «Центрспас». Между тем, несмотря на решение и предписание антимонопольного органа, заказчик оформил повторный итоговый протокол спустя более чем один месяц, фактически реанимировав статус второго участника посредством допуска и рассмотрения заявки ООО «ПАСФ «Центрспас» с учетом новых сведений от 27.05.2024, а не тех, что были представлены на момент подачи заявки 20.03.2024. Таким образом, в нарушение порядка исполнения предписания антимонопольного органа заказчик рассмотрел заявки по закупке с новыми данными одного из участников закупки, изначально не соответствующего требованиям заказчика. 

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона №135-ФЗ). 

В соответствии с ч.20 ст.18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 данного Закона.

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из следующего.

Закупочная деятельность АО «Татэнерго» регулируется Законом №223-ФЗ.

Целями регулирования Закона №223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании ч.1 ст.2 Закона №223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Ч.2 ст.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

П.10 Технического задания установлено следующее требование:

№

Требования к участнику

Основание установления требования

Информация, документы,

подтверждающие соответствие участника требованиям

1

2

3

4

Наличие у участника лицензии на выполне-ние следующих работ (оказание услуг): деятельность по туше-нию пожаров в насе-ленных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Пп.1.6 п.1.5.1 Положе-ния о закупке заказчика; п.9 ч.10 ст.4, п.6, 9 ст.19.1, ст.3.4 Закона №223-Ф3; п.14 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ; п.5 Положения о лицензиро-вании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1131.

Копия лицензии с приложениями; за исключением случая, если в соответствии законодательством Российской Федерации информация и документы, подтверждающие соответствие данному требованию, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанном случае участник заполняет п.6 декларации участника закупки, представленной в приложении 3 к настоящей документации о закупке.

Ранее решением антимонопольного органа от 23.04.2024 по делу №016/07/3-577/2024 жалоба ООО «ДПО-КЗСК» в части довода о несоответствии заявки ООО «ПАСФ «Центрспас» заявленным заказчиком требованиям (лицензией организации не предусмотрено осуществление деятельности по тушению пожаров на территории г.Казани) признана обоснованной, а также выдано предписание об отмене протокола подведения итогов закупки и осуществлении пересмотра заявок участников повторно.

По мнению ООО «ДПО-КЗСК», заказчиком незаконно вынесен повторный протокол подведения итогов закупки, согласно которому победителем повторно признано ООО «ПАСФ «Центрспас», соответствующее всем требованиям, несмотря на вынесенное ранее решение антимонопольного органа от 23.04.2024.

Также ООО «ДПО-КЗСК» указало на то, что 20.03.2024 при подаче заявки ООО «ПАСФ «Центрспас» была приложена лицензия (и (или) подтверждено наличие лицензии, соответствующей требованиям закупки и законодательства), согласно которой (в соответствии с решением антимонопольного органа от 23.04.2024) ООО «ПАСФ «Центрспас» не имеет право осуществлять деятельность по тушению пожаров на территории г.Казани ввиду отсутствия в лицензии адрес места осуществления деятельности в г.Казани. Следовательно, заказчик обязан был лишь повторно рассмотреть заявки вместе со всеми документами, приложенными к ним.

Как отметил антимонопольный орган, при повторном пересмотре заявок участников и составлении итогового протокола от 27.05.2024 №32413377897-02 во исполнение предписания АО «Татэнерго» установило, что в лицензии ООО «ПАСФ «Центрспас» имеется запись о месте осуществления деятельности - 

<

...>, о чем свидетельствуют данные официального электронного реестра лицензий МЧС России в области пожарной безопасности (https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license?search=l659142062).

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2021 №Д24и-12191 с 01.07.2021 в сфере лицензирования отдельных видов деятельности выдача лицензии на бумажном носителе отменена в пользу записи в реестре лицензий, которая является юридически значимой. Бумажная лицензия сама по себе не подтверждает наличие у лицензиата необходимой лицензии; наличие у лицензиата соответствующей лицензии можно проверить непосредственно на сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив представленные материалы, антимонопольный орган установил, что согласно информации из реестра лицензий по состоянию на 27.05.2024 у ООО «ПАСФ «Центрспас» имелась лицензия от 29.09.2017 №Л013-00101-12/00112251 со следующими адресами места осуществления лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры:

- Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, с.Энергетик, Кармановская ГРЭС,

- Республика Башкортостан, 

<

...> зд.32, пом./офис 1,

- Республика Башкортостан, 

<

...> зд.5,

- Республика Башкортостан, 

<

...>,

- Республика Башкортостан, 

<

...> зд.7а,

- 

<

...>.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что на момент пересмотра заявок участников у ООО «ПАСФ «Центрспас» имелась лицензия, позволявшая осуществлять деятельность по тушению пожаров на территории г.Казани.

Как верно отметил антимонопольный орган, при проверке соответствия участников требованиям извещения заказчик руководствуется сведениями, представленными непосредственно в составе заявки участника, а также информацией, актуальной на момент вынесения протокола закупки. Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ПАСФ «Центрспас», поскольку этот участник соответствовал предъявленным требованиям.

Довод, приведенный ООО «ДПО-КЗСК» в обоснование своей позиции по настоящему делу, о том, что заявка ООО «ПАСФ «Центрспас» не соответствовала требованиям п.11 Технического задания (приложение №1 к документации о закупке) в части времени прибытия первого подразделения к месту вызова (более 10 минут), - подлежит отклонению. Этот довод ООО «ДПО-КЗСК» был признан необоснованным предыдущим решением антимонопольного органа - от 23.04.2024 по делу №016/07/3-577/2024 (по жалобе от 04.04.2024), которое в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

При рассмотрении второй жалобы ООО «ДПО-КЗСК» (вх. от 29.05.2024) этот довод антимонопольным органом больше не оценивался; в оспариваемом по настоящему делу решении - от 06.06.2024 по делу №016/07/3-766/2024 какие-либо выводы по данному эпизоду отсутствуют.

ООО «ДПО-КЗСК» ссылается на то, что при подаче заявки ООО «ПАСФ «Центрспас» была приложена лицензия, согласно которой оно не имеет права осуществлять деятельность по тушению пожаров на территории г.Казани ввиду отсутствия в лицензии адреса места осуществления деятельности в г.Казани. Заказчик обязан был лишь повторно рассмотреть заявки вместе со всеми документами, приложенными к заявке, однако, несмотря на решение и предписание антимонопольного органа от 23.04.2024, заказчик целенаправленно затянул вынесение повторного итогового протокола более чем на 1 месяц и рассмотрел заявку ООО «ПАСФ «Центрспас» с учетом новых сведений от 27.05.2024, а не тех, что были представлены на момент подачи заявки.

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предписанием от 23.04.2024 по делу №016/07/3-577/2024 антимонопольный орган обязал заказчика отменить протокол подведения итогов закупки от 02.04.2024, осуществить пересмотр заявок участников повторно (п.1), и в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания (п.2).

Из материалов дела видно, что повторное рассмотрение заявок участников состоялось и итоговый протокол закупки составлен 27.05.2024, то есть в пределах установленного в предписании от 23.04.2024 срока. 

Таким образом, довод ООО «ДПО-КЗСК» о целенаправленном затягивании заказчиком вынесения повторного итогового протокола закупки является надуманным и несостоятельным.

Согласно п.7.2.1 Документации о закупке на стадии (подэтапе) сопоставления заявок и подведении итогов закупки предусмотрена возможность рассмотрения заявок и возможность их отклонения в соответствии с Документацией о закупке и Положением о закупке.

Оценка заявок на участие в закупке производится, в том числе с учетом подтверждения достоверности сведений, указанных в заявке участника (п.7.1.5.1 Документации о закупке).

П.8.1 Документации о закупке предусмотрено, что заказчик в соответствии с п.2.2.6 Положения о закупке имеет право проводить проверку сведений, указанных в предоставленных участником формах, документах, в том числе проверку их достоверности. Данная проверка может быть проведена на любой стадии, любом этапе закупки после окончания срока подачи предложений, а для способов закупок, предусматривающих отдельную подачу вторых частей заявок, – после открытия к ним доступа.

Таким образом, оценка участников осуществляется заказчиком не только по представленным сведениям на дату подачи заявки, но и с учетом информации, размещенной в официальных открытых источниках на дату рассмотрения заявок и определения победителя закупки.

Принимая во внимание, что итоговый протокол закупки должен содержать сведения, действительные на указанные в этом протоколе дату и время проведения этапа процедуры закупки, АО «Татэнерго» при повторном рассмотрении заявок участников 27.05.2024 правомерно повторно осуществило проверку реестра лицензий МЧС России в области пожарной безопасности, в результате чего установило, что в лицензии ООО «ПАСФ «Центрспас» имеется актуальная запись о месте осуществления деятельности (

<

...>), свидетельствующая о наличии у общества права осуществлять деятельность по тушению пожаров на территории г.Казани.

При таких обстоятельствах АО «Татэнерго» правомерно признало заявку ООО «ПАСФ «Центрспас» соответствующей требованиям документации о закупке, а ООО «ПАСФ «Центрспас» - победителем закупки (с ценовым предложением 33 840 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что применительно к спорной ситуации, в целях надлежащего исполнения предписания антимонопольного органа, заказчик обязан был лишь повторно рассмотреть соответствующие требованиям заявки вместе со всеми документами, приложенными к ним, за исключением не соответствующей требованиям заявки ООО «ПАФ «Центрспас», - основан на ошибочном толковании норм права.

В силу положений Закона №223-ФЗ только заказчик является лицом, правомочным рассматривать, оценивать, допускать/отклонять заявки в рамках проводимой им закупки. 

Антимонопольный орган:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331); 

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (ч.1 ст.18.1 Закона №135-ФЗ);

- принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ (ч.20 ст.18.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, в полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрение, оценка и принятие решения о допуске/отклонении заявки участника в рамках процедуры закупки, а лишь проверяется правильность осуществления этих действий заказчиком (закупочной комиссией). 

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, действуя в пределах своих полномочий, вынес предписание от 23.04.2024 по делу №016/07/3-577/2024, которым обязал заказчика (АО «Татэнерго») отменить протокол подведения итогов закупки от 02.04.2024 и повторно рассмотреть заявки участников в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения антимонопольного органа от 23.04.2024.

Во исполнение этого предписания АО «Татэнерго» отменило протокол подведения итогов закупки от 02.04.2024 и правомерно заново рассмотрело и оценило заявки всех участников закупки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные ООО «ДПО-КЗСК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «ДПО-КЗСК».

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ДПО-КЗСК» в пользу АО «Татэнерго» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу №А65-28619/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добровольная пожарная охрана-КЗСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина