РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41233/24-27-296

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ВОЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАШИНОСТРОЕНИЕ" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 4-Я 8 МАРТА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о расторжении договора

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ВОЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее – ответчик) о расторжении договора от 08.06.2021 № 1923187311131452246001125/212303-СТМ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Между истцом – Акционерным обществом «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (как Исполнителем) и Ответчиком – Акционерным обществом «Специальные Технологии и Машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (как Заказчиком) заключён договор № 1923187311131452246001125/212303-СТМ от 08.06.2021 г. на выполнение СЧ ОКР «УКИК УМК/УМК 12»: «Создание системы противопожарной защиты унифицированной модульной конструкции унифицированного командно-измерительного комплекса НАКУ» (далее – Работы).

АО «ЦПБ ОВИ» работы в установленные сроки не выполнены и не могут быть выполнены ввиду того, что Заказчиком до настоящего времени не изготовлены объекты защиты, в которых Истцом должны быть выполнены соответствующая Работа.

АО «ЦПБ ОВИ» неоднократно сообщало Ответчику о данных препятствиях, но последний ничего не предпринял. На момент подачи искового заявления, однако, договор является действующим.

Изменение сроков выполнения работ Истец считает существенным обстоятельством, поскольку если бы Истец мог это разумно предвидеть, договор вообще был бы заключён на значительно отличающихся условиях (п/п 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Не зная сроков проведения работ Истец не может предположить стоимость их выполнения. Цена договора является существенным его условием.

В связи с тем, что сроки завершения Работ не определены, это влечет состояние неполного выполнения указанного договора в целом.

Кроме этого, план работ АО «ЦПБ ОВИ» в ближайшие годы уже не может предусматривать выполнение Работ по указанному договору.

АО «ЦПБ ОВИ» своим исходящим от 20.04.2023 г. № 104 направило Ответчику предложение о добровольном расторжении указанного договора.

На это предложение Ответчик по существу в соответствующий срок не отреагировал.

Истец никаких расходов по указанным Работам не производил.

Ответчик никаких расходов по указанному договору не производил.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 08.06.2021 № 1923187311131452246001125/212303-СТМ.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАШИНОСТРОЕНИЕ" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 4-Я 8 МАРТА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу АО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ВОЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова