ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9719/2020

г. Воронеж

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024 по делу №А36-9719/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (далее - ООО «СОДРУЖЕСТВО», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов №165055-1 за период август, ноябрь - декабрь 2019, февраль 2020 в размере 63 903 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 по делу №А36-9719/2020 оставлено без изменения.

ООО «СОДРУЖЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024 заявление ООО «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ЛГЭК» в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО» взыскано 176 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО «ЛГЭК» ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОДРУЖЕСТВО» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «СОДРУЖЕСТВО» заявило 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов ООО «СОДРУЖЕСТВО» представлены в материалы дела: договор на оказание услуг №02/03/12 от 15.02.2021, заключенный между ООО «Содружество» и ООО «Бизнес-Право», акт №139 от 10.05.2023; договор на оказание услуг №02/03/18 от 10.07.2023, заключенный между ООО «Содружество» и ООО «Бизнес-Право», акт №140 от 12.09.2023

Ответчик принял оказанные исполнителем услуги и претензий не имеет.

ООО «Содружество» оплатило ООО «Бизнес-Право» по двум договорам №02/03/12 от 15.02.2021 и №02/03/18 от 10.07.2023 оказанные услуги в общей сумме 210 000 рублей, из которых 180 000 рублей за представительство в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 рублей за одно судебное заседание), 30 000 рублей за представительство в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 15 000 рублей за одно судебное заседание).

В подтверждение оплаты в материалы дела были предоставлены платежные поручения №102 от 19.02.2024 на сумму 180 000 руб., №103 от 19.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы ООО «Содружество» на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

С учетом возражений истца, исходя из объема оказанных услуг и продолжительности судебных заседаний суд области счел достаточным размером судебных расходов за представительство ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции по 8 000 руб. и за представительство в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2022 с объявлением перерыва до 28.04.2022 – 10 000 руб. В связи с чем, общий размер судебных заседаниях за представительство ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции снижен судом до 146000 руб. (8000 руб. х 17 + 10000 руб.). За представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции размер судебных расходов определен судом в 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 176000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования. 

Оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов - 176000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

Доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 176 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представитель истца адвокатом не является, поэтому не могут применяться ставки, рекомендованные адвокатской палатой.

Апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 60, 61 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 АПК РФ).

Также в Информационном письме от 13.08.2004 №82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, носит рекомендательный характер, тем не менее, оно достаточно объективно отражает гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Институт возмещения судебных расходов предусмотрен процессуальным законодательством в первую очередь в целях обеспечения интересов выигравшей спор стороны. В целях исключения злоупотреблений и достижения баланса интересов между сторонами спора законодателем суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет разумности. По этой причине формальная ссылка проигравшей спор стороны на чрезмерность издержек не должна использоваться как способ нивелирования или минимизации неблагоприятных последствий своего поведения. Последствия возбуждения судебного разбирательства не могли быть не известны проигравшей спор стороне. Для снижения заявленных судебных расходов возражающая сторона должна представить убедительные доводы и доказательства, которые суд мог бы объективно оценить.

Возражения истца относительно чрезмерности судебных расходов носят абстрагированный характер, без ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых суд мог бы оценить заявленные расходы на предмет их чрезмерности, исключая вероятностные, умозрительные выводы. Возражения истца не восполняют неисполненную им процессуальную обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024 по делу №А36-9719/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024 по делу №А36-9719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина