АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 (судья Кулик М.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022(судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-16741/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БетонСнаб») к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Акация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество «БетонСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 30.09.2020 по 09.08.2021 в сумме 95 623,46 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2022, иск удовлетворён частично: с ФИО2 в пользу общества «БетонСнаб» взыскано 6 062,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 242,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «БетонСнаб» полностью.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о наличии обязанности у ФИО2 перед обществом «БетонСнаб» уплатить процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 29.12.2020 по 01.02.2021.

ФИО2 указывает на то, что на основании соглашения от 01.02.2021 общество «БетонСнаб» уступило предпринимателю ФИО3 в полном объёме право требования к ней по взысканию задолженности в размере 2 382 964,05 руб., взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 общество «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим обществом «БетонСнаб» утверждена ФИО2 Определением арбитражного суда от 11.10.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества «БетонСнаб».

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу№ А03-2550/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «БетонСнаб» взыскано 2 382 964,05 руб. в возмещение убыткови 34 915 руб. – судебных расходов.

Между обществом «БетонСнаб» (цедент) и предпринимателем ФИО3 заключено об уступке прав (требований) от 01.02.2021 № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права (требования) к арбитражному управляющему ФИО2 задолженности в сумме 2 382 964,05 руб., взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03- 2550/2020.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 по делу № А03-2550/2020 произведена процессуальная замена общества «БетонСнаб» его правопреемником – предпринимателем ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставовпо Железнодорожному району города Барнаула Алтайского края от 01.09.2021 окончено исполнительно производство исполнением 09.08.2021 решения суда Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решение арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020, положения статьи 395 ГК РФ, общество «БетонСнаб» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с 29.12.2020 – даты вступления решения арбитражного суда от 29.09.2020 по делу№ А03-2550/2020 у ФИО2 возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; из содержания соглашения об уступке правот 01.02.2021 не следует, что право требовать проценты за период с 29.12.2020 также перешло к ФИО3, который приобрел спорное право 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Межу тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 282 ГК РФ право (требование), принадлежащеена основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовалик моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а такжена неустойку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора», содержание условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 1.1 соглашения об уступке прав от 01.02.2021 следует, что право (требование), вытекающее из решения арбитражного суда, передано цессионарию в полном объёме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что соглашение об уступке правот 01.02.2021 не предусматривает передачи права требования процентов, основанна неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ и не соответствующемстатье 431 этого же Кодекса толковании указанного соглашения.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А03-16741/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1