АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7458/13 

Екатеринбург 

24 мая 2019 г. Дело № А50-7482/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юрфикон» на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А50-7482/2010  Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель  общества «Юрфикон» - Ильин А.В. (доверенность от 10.04.2019).  

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью  «Калкфелд Холдингз Лимитед» (далее – Компания «Калкфелд Холдингз  Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее –  общество «Пермский свинокомплекс») о взыскании 503 724 021 руб. 52 коп.  задолженности по оплате 34 простых векселей (составленных 18.12.2008,  выданных Федеральным унитарным государственным предприятием  «Пермский свинокомплекс» (правопредшественник ответчика) закрытым  акционерным обществом «Премиум-Уголь» (г. Москва) со сроком оплаты по  предъявлению, но не ранее 01.05.2009) и 32 437 728 руб. 12 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  25.06.2009 по 05.04.2010.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 с общества  «Пермский свинокомплекс» в пользу Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед»  (Республика Кипр) взысканы: задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп.,  проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, должнику предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края  от 17.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с  суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 руб., начиная с 01.03.2014.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014  отказано в передаче кассационной жалобы закрытой акционерной компании с  ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» от 25.07.2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014  компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» (Республика Кипр) отказано в  удовлетворении ходатайства об изменении порядка, способа и срока  исполнения судебного акта; в обращении взыскания на предприятие открытое  акционерное общество «Пермский свинокомплекс» как имущественный  комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109; в направлении части  вырученных средств в сумме 465 253 059 руб. 60 коп. единовременно на  выплату задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края  от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010; в неосуществлении принудительного  исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу   № А50-7482/2010 иным порядком, способом и в иные сроки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015  произведена замена истца компании «Калкфелд Холдингз Лимитед»  (Республика Кипр) по делу № А50-7482/2010 на закрытое акционерное  общество «Группа Синергия». Суд определил считать взыскателем по  исполнительному листу, выданному по делу № А50-7482/2010, закрытое  общество «Группа Синергия». При этом суд исходил из признания  установленным того, что компания «Калкфелд Холдингз Лимитед» продала  покупателю – обществу «Группа Синергия», право требования по спорным  векселям на основании договора купли-продажи денежного требования  от 28.08.2015.  

От общества «Пермский свинокомплекс» 21.09.2018 поступило заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по  делу № А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  комнания «Калкфелд Холдингз Лимитед», Правительство Пермского края,  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по  

делу № А50-7482/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца,  общества «Группа Синергия», и третьего лица, компании «Калкфелд Холдингз  Лимитед» – без удовлетворения.  

Общество «Юрфикон», полагая, что принятый судебный акт (решение  суда от 23.11.2018) затрагивает его права и обязанности в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу   № А50-7482/2010, ссылаясь на то, что решение суда принято в отношении прав  и обязанностей общества «Юрфикон», которое не было привлечено к делу при  принятии данного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит  безусловной отмене (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  общество «Юрфикон» обладает правом требования к обществу «Пермский  Свинокомплекс» (должник) по оплате вексельных процентов, возникшее в  связи с неисполнением обязательств должником по оплате 34 простых векселей  на общую сумму 15 952 497 долларов США, начиная с 01.09.2015; данное право  требования перешло к обществу «Юрфикон» от компании «Калкфелд Холдингз  Лимитед» на основании договора уступки права требования от 30.06.2016;  отменный судебный акт в совокупности с другими актами арбитражный судов  подтверждает наличие вексельного долга и соответственно начисленных  вексельных процентов, право требования которых принадлежит обществу  «Юрфикон».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.)  производство по апелляционной жалобе общества «Юрфикон», поданной в  порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Пермского края от  23.11.2018 прекращено.  

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении  производства по апелляционной жалобе, общество «Юрфикон» обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что у  апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства  по апелляционной жалобе, выводы суда о том, что обжалуемый судебный акт  суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы заявителя  ошибочны, поскольку требования общества «Юрфикон» основаны на договоре  уступки прав требований по оплате процентов по векселям, судебный акт о  взыскании задолженности по которым отменен по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений  статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам регулируется положениями главы 37 АПК РФ.  

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам происходит  в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего  

пересмотру, а затем – после повторного рассмотрения дела по вновь  открывшимся обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый  судебный акт, принимается новый судебный акт.  

В данном случае, судом первой инстанции разрешался вопрос о  наличии (отсутствии) оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся  обстоятельствам. Установив наличие оснований для пересмотра решения суда  от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  

отменил решение, назначил судебное заседание по рассмотрению спора о  взыскании задолженности по векселям по существу. При этом сам спор  (существо правоотношений, касающееся выдачи векселей, возникновение  задолженности и т.д.) на данный момент не рассмотрен, дело находится в суде  первой инстанции.  

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К  иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

Необходимо учитывать экстраординарный (исключительный) характер  положений статьи 42 АПК РФ.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ (пункт 2 постановления от 28.05.3009 № 36).  

Принимая во внимание изложенное, установив, что общество  «Юрфикон», мотивируя нарушение его прав и законных интересов, по сути,  ссылается на существо спора, в то время как судом первой инстанции на  данный момент разрешен исключительно процессуальный вопрос о наличии  (отсутствии) оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся  обстоятельствам, решение каких-либо выводов относительно  соответствующих правоотношений первоначального кредитора и должника  либо наличия долга перед заявителем, не содержит, суд апелляционной  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемым  судебным актом права и обязанности общества «Юрфикон» непосредственно  не затрагиваются.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного  судебного акта, суд округа не установил.  

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Ошибочно уплаченная обществом «Юрфикон» по чеку-ордеру от  22.04.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  по делу № А50-7482/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юрфикон» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрфикон» из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру от 22.04.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.В. Кудинова